Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А57-5685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель ООО «ИЛК «Центр», имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. В данном случае законодатель закрепил и ограничил право лизингодателя ООО «ИЛК «Центр» на залог предмета лизинга.

Кредитный договор №37кл от 20.03.2008 на сумму 16 300 000 руб. был заключен между ООО «ИЛК «Центр» (заемщик») и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в рамках кредитования для приобретения объектов недвижимости, как следует из договора залога от 04.04.2008, он был заключен между указанными сторонами в счет обеспечения кредитных обязательств заемщиком - ООО «ИЛК «Центр» по вышеуказанному кредитному договору и к предмету лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №А-241 от 03.07.2007 никакого отношения не имеет.

Таким образом, вышеуказанный договор залога заключен в нарушение требований законодательства и действующего на момент его заключения договора финансовой аренды (лизинга) №А-241 от 03.07.2007 не с целью привлечения денежных средств, за счет которых был приобретен предмет лизинга.

При заключении договора залога эти обстоятельства были известны ответчикам, что следует из п.1.5. договора залога №37/1 и дополнительного соглашения к нему, из которых следует, что при заключении договора Банку было известно о правах истца ИП Трубникова В.В. по договору финансовой аренды (лизинга) №А-241 от 03.07.2007.

Ссылка ответчика (АКБ «Инвестиционный торговый банк) на положения статьи 209 ГК РФ, определяющие права собственника, не означает, что собственник лизингового имущества вправе распоряжаться таким имуществом в период действия договора лизинга в нарушении требований Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно нормам гражданского законодательства, а именно статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать  им, оставаясь собственником,  права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять и распоряжаться им другими способами.

Действия ответчика (ООО «ИЛК «Центр») по передаче в залог имущества, обремененного правом истца, были произведены в нарушение требований Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором финансовой аренды №Ф-241, предусматривающим переход права собственности. Действия по распоряжению лизинговым имуществом в рамках статьи 209 ГК РФ существенно затронули и нарушили права истца, и права истца на получение в будущем лизингового имущества в собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу части 2 статьи 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным договора залога  только в части передачи в залог имущества в виде  транспортного средства, находящегося у «лизингополучателя» - индивидуального предпринимателя Трубникова В.В. по адресу: г. Энгельс Саратовской области, проспект Химиков, 1, теплицы - грузовой седельный тягач марки «МАЗ-544008-060-031», идентификационный номер (VIN) УЗМ54400870005115, наименование (тип ТС), модель № двигателя ЯМЗ-7511 70021832, шасси (рама) № Y3M54400870005115, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 64 ТВ 924770.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 17 июня 2010 года по делу № А57-5685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин                                                                                                                                         

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова