Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А57-14152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Такие конструктивные элементы застрахованного нежилого  помещения имущества как фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, проемы, отделочные работы, внутреннее санитарно-техническое и электрическое устройство, прочие работы образуют единое целое - нежилое помещение, - предполагающее использование их по общему назначению, что позволяет отнести данное нежилое помещение к сложной вещи.

       Часть вторая статьи 134 Гражданского кодекса  Российской Федерации определяет, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Как указано выше, ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено, что внутренняя отделка и элементы инженерной инфраструктуры не являются объектами страхования в составе нежилого помещения, таким образом, действие страхование распространяется и на указанные конструктивные элементы нежилого помещения.

       Материалами дела не подтверждается утверждение ответчика, что тариф страховой премии был ниже, чем обычно применяемый в аналогичных условиях, из-за того, что истец «стремился сэкономить на страховании» и застраховал нежилые помещения без отделки и инженерной инфраструктуры.

       Правомерно отклонен судом первой инстанции и  довод ответчика о том, что истец может требовать лишь реально понесенный ущерб, который указан в справке № 52 от 06.02.2009 г.( т.2 л.д.6), представленной истцом в ОГПН по Кировскому району г. Саратова, поскольку, согласно указанной справке истца прямой ущерб от пожара составил 245 517,45 рублей без стоимости ремонтно-восстановительных работ.

       В соответствии с п. 3.5.1. Приказа МВД РФ от 30 июня 1994 г. № 332 «Об утверждении документов по государственному учету пожаров и последствий от них в Российской Федерации» учету подлежит прямой материальный ущерб от пожара независимо от степени его возмещения. При этом согласно данному Приказу прямой ущерб от пожара это оцененные в денежном выражении материальные ценности, уничтоженные и (или) поврежденные вследствие непосредственного воздействия опасных факторов пожара, огнетушащих веществ, мер, принятых для спасения людей и материальных ценностей. Косвенный ущерб от пожара - оцененные в денежном выражении затраты на тушение и ликвидацию последствий пожара (включая социально-экономические и экологические), а также восстановление объекта.

       Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, что стоимость прямого материального ущерба, указанная истцом для целей государственного учета пожаров не совпадает с понятием страховой суммы, определяемой соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 11.1.2. Правил страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в соответствующих случаях обратиться в компетентные органы и организации.

       В материалах дела имеются доказательства того, что истец обратился в ОГПН по Кировскому р-ну г. Саратова, которым вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного от 09.02.2009 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял необходимые меры к установлению лица, ответственному за убытки с целью предъявления к нему права требования.

       Правомерно не принят судом первой инстанции как предположительный довод ответчика о том, что эксперт ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертизы» МЮ РФ Киселева С.А., изготовившая 27.01.2009 года экспертное исследование №31/4, «воспользовалась материалами строителей», в связи с чем «экспертиза недействительна». Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

       Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и пришел к правильному выводу, что действия истца при наступлении события, имевшего признаки страхового случая, полностью соответствовали требованиям раздела 11 Правил страхования.

       В соответствии с требованиями пп. 11.1.1. и 11.1.2. Правил страхования истец принял разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков - незамедлительно (в 07 ч. 56 мин. 10.01.2009 года) сообщив о пожаре в ЕДДС - 01 ГУ МЧС России Саратовской области. Пожар силами ГПС был локализован в 08 ч.27 минут и ликвидирован в 10 ч. 00 мин. , что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 09.02.2009 года ОГПН по Кировскому р-ну г. Саратова.

       В соответствии с пунктом 11.1.3. Правил страхования истец незамедлительно (в день пожара) сообщил ответчику о наступлении страхового случая, как это следует из заявления истца от 10.01.2009 года.( т.1 л.д.45).

       Следуя требованиям пункта 11.1.5. Правил страхования и п. 6.1.5. договора страхования истец сохранил поврежденное имущество для осмотра представителем ответчика. Осмотр ответчиком поврежденного имущества было осуществлен 10.01.2010 года, т.е. в день, когда произошел пожар

       Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Оценка собственности», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 21/2 с привлечением к производству экспертизы членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» Рогожкина Сергея Вениаминовича, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 180/198  и Робертус Юрия Владимировича, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, у. Сакко и Ванцетти, д. 10, кВ. 23; Шевченко Анатолия Ивановича, члена Некоммерческого партнерства «Ассоциации независимых экспертов».

       В нарушение требований п.4 ст. 86 АПК РФ и Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности ст. 25 вышеуказанного закона  в экспертном заключении 14/02-10 о величине стоимости ущерба помещений магазина «Архипелаг», отсутствовало предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

       Определением суда первой инстанции от 31.03.2010 года по делу было  назначено  проведение повторной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой  поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» НИЛСЭ (410003 г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10) Зибровой Людмиле Геннадьевне  и Ефремовой Ирине Борисовне, с привлечением к производству экспертизы экспертов ООО  «Гео-Проект» (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55, оф. 407) Бордуновой Анны Николаевны и Васильева Антона Николаевича.         

       В соответствии с экспертным исследованием ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №31/4 от 27.01.2009 года стоимость ремонтно-строительных работ нежилого помещения составила 18563773 рубля.

       Как того требуют положения пункта 11.1.6. Правил страхования истец обеспечил ответчику возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно с истцом в экспертизе и оценке ущерба. Истец по указанию ответчика обратился в ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями следующих документов:

- письма истца от 12.01.2009 года в адрес  ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы»;

- письма ответчика в адрес истца от 16.01.2009 года №СГФ/07-60, в котором ответчик подтверждает проведение экспертизы по его указанию и просит истца поставить перед экспертом дополнительные вопросы;

- экспертного исследования ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №31/4 от 27.01.2009 года, из которого следует, что исследование нежилого помещения было проведено 12.01.09 года в присутствии представителей истца и ответчика;

- письма ответчика от 17.02.2009 года в адрес  ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», с просьбой ответить на дополнительные вопросы, поставленные ответчиком;

- письма   ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в адрес истца с ответами на дополнительные вопросы, поставленные истцом;

- письма истца, направленного в адрес ответчика от 13.03.2009 г. с приложением экспертного исследования ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №31/4 от 27.01.2009 года и письма   ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в адрес истца с ответами на дополнительные вопросы, поставленные истцом.

      Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения решения об отказе в выплате страхового возмещения (письмо №СГФ/07-843 от 21.05.2009 года)  не воспользовался правом на проведение за свой счет повторной экспертизы как это предусмотрено пунктом 7.4.4 договора страхования.

      Более того, в абзаце втором письма №СГФ/07-843 от 21.05.2009 ответчик указывает, что отказ истцу в страховой выплате основан на изучении ответчиком заключения независимого эксперта, что означает, что у ответчика отсутствовали разногласия с истцом по экспертному исследованию «по поводу обстоятельств, характера, и размера убытка»  (п. 7.4.4. договора страхования).

      При этом и отказ в страховой выплате был мотивирован причинами, не связанными с размером ущерба.

      Истец  в соответствии с требованиями пункта 11.1.5. Правил страхования и п. 6.1.5. договора страхования имел полное право по истечении двух суток после сообщения ответчику о страховом событии (т.е. после 13.01.2009 года) осуществлять ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела,  ремонт в нежилом помещении начался после 15.01.2009г.                       

       Доказательств, опровергающих правомерность содержания и результатов проведенного ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» экспертного исследования №31/4 от 27.01.2010 года по установлению суммы ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению, в части объема, перечня и стоимости ремонтно-восстановительных работ, методикам определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и территориальным единичным расценкам на ремонтно-восстановительные работы, материалы дела не содержат.

       В соответствии с условиями договора страхования (п. 7.4.1.) в случае устранимого повреждения имущества размер страхового возмещения определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Таким образом, вопрос о стоимости проведенного истцом ремонта не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, т.к. в соответствии с законодательством страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая и тогда, когда страхователь не произвел и не имеет намерения производить восстановление поврежденного имущества.

       Пунктом 7.5. договора страхования определено, что если на момент наступления страхового случая страховая сумма, установленная в отношении конкретного имущества, окажется ниже его действительной стоимости, размер страхового возмещения рассчитывается независимо от отношения страховой суммы к страховой стоимости поврежденного или погибшего имущества. Страховая сумма в отношении нежилого помещения на момент наступления страхового случая установлена в размере 98042952 рублей, который ниже его действительной (страховой - как это указано в п. 2 ст. 947 ГК РФ) стоимости (178132639 рублей).

       Судом первой инстанции  правомерно в соответствии с частью второй статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не применено правило, закрепленное в ч. 1 ст. 949 Гражданского кодекса  Российской Федерации и п. 5.2.3. Правил страхования о возмещении части понесенных страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. О том, что договор страхования не был заключен на условиях неполного имущественного страхования, указывает также и ответчик в своих возражениях от 31.08.2009 года на стр. 3 ( том 1 л.д.85).

       Истцом в соответствии с п. 3.3 договора страхования уменьшена сумма, подлежащая возмещению на сумму безусловной франшизы (210 000 рублей) и   представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009г. по 22.07.2009г. в размере 439 725 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

       Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 предусматривает, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

      При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве