Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-1821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что  уточненные исковые требования ОАО «Торговый дом «Беларусь-Волгоград» соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которая определяет виды способов защиты гражданский прав.

               Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал соответствия помещений (площадей и количества комнат) на момент заключения договора от 01.09.2004 г. и на момент вынесения обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит противоречащим материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение арендуется ОАО «Торговый дом «Беларусь-Волгоград» с 01.04.2001 в соответствии с договорами №1 от 01.04.2001 года, №1 от 01.01.2002 года, №1 от 01.01.2002 года, заключенными с предыдущим собственником указанного объекта недвижимости - ООО «Торговотехнологический комплекс».

Письмом от 29.01.2002 года № 5 руководитель ОАО «Торговый дом «Беларусь-Волгоград» обратилось к арендодателю ООО «Торговотехнологический комплекс» с просьбой согласовать работы по реконструкции арендуемого нежилого помещения, а именно: капитального ремонта 2-го этажа, строительства антресолей площадью 150 кв. метров, строительства санузла, строительства стеллажей для хранения материальных ценностей (20 тонн металлоконструкций), строительство входа в помещение склада со стороны улицы Авторемонтная площадью 9 кв. метров, а также обустройство прилегающей   к  фасаду  здания  территории.  

Указанное  обращение  арендатора   завизировано 12.02.2002 года руководителем ООО «Торговотехнологический комплекс» путем наложения визы «не возражаю согласно договора» и подписи. Кроме того, в материалах дела имеются данные выкопировки из технического паспорта, являющейся приложением к договору №2 от 01.09.2004 года, согласно которой в помещении имеется антресоль.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка нежилого помещения, в том числе с образованием дополнительных площадей (антресолей) произведена ОАО «Торговый дом «Беларусь-Волгоград» в период действия договора аренды с предыдущим собственником нежилых помещений - ООО «Торговотехнологический комплекс» с согласия последнего.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «СТО-АВТО» не предоставило доказательств того, что спорное помещение на момент рассмотрения дела не соответствует своим характеристикам, в результате действий истца.

Относительно дополнительно возведенных истцом перегородок, в материалах дела имеются доказательства приведения помещения в первоначальное положение, а именно акт от 03.06.2010, подписанный руководителем ОАО «Торговый дом «Беларусь-Волгоград» Дремовым А. А., управляющим базой ООО «Южный двор-4» Равчеевым И.П., согласно которого какие-либо дополнительные перегородки в помещении общей площадью 155,2 кв. метров отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент заключения договора №2 от 01.09.2004 года аренды нежилое помещение, являющееся объектом аренды, уже было переустроено. В ходе заключения и исполнения спорного договора споров между сторонами по вопросу перепланировки или арендуемых площадей не возникало.

               Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было дано оценки договору №1 от 01.01.2002 года, заключенному между истцом и предыдущим собственником спорного помещения, апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельный.

Указанный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рамках дела исследуется вопрос о возобновлении договора аренды № 2 нежилых помещений от 01.09.2004 года, а не о законности произведенной реконструкции, или заключенности договора аренды с предыдущим собственником. В рассматриваемом случае оценка договора № 1 от 01.01.2002 года, заключенного между истцом и предыдущим собственником спорного помещения, самостоятельного правового значения не имеет.

               Довод апелляционной жалобы о том, что 29.12.2009 года между ООО «Сервис-Центр» и ООО «СТО-АВТО» был заключен договор аренды спорных помещений, который не оспорен до настоящего времени, в связи с чем, возобновление договора аренды №2 от 01.09.2004 года законом не допустимо, апелляционная инстанция находит несостоятельным, основанном на неверном толковании положений действующего  законодательства.

ООО «Сервис-Центр» приобрел право собственности на спорные нежилые помещения после одностороннего расторжения договора №2 от 01.09.2004 аренды, осуществленного ООО «СТО-Авто». Однако оспариваемым решением суда договор аренды № 2 от 01.09.2004 года признан возобновленным с момента его окончания, также признано недействительным одностороннее расторжение ООО «СТО-АВТО» данного договора аренды.

В рассматриваемом случае договор между ООО «Сервис-Центр» и ООО «СТО-АВТО» был заключен после фактического возобновления договор аренды № 2 от 01.09.2004 года. При указанных обстоятельствах заключение договора между ООО «Сервис-Центр» и ООО «СТО-АВТО» не может влиять на фактические обстоятельства дела и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявленных к ООО «Сервис-Центр».

В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Сторонами не представлено доказательств о заключении соглашения о замене сторон в договоре №2 от 01.09.2004, в связи с чем, в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ООО «Сервис-Центр».

Также правомерно, сославшись на положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции указал на необоснованность требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признания записи в ЕГРП о прекращении права аренды недействительной.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу № А12-1821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

Ю.А. Комнатная