Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-11083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-11083/2010 «19» августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шкарупина М.В. и его представителя Бауковой М.В. по доверенности от 10.06.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 90829 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2010 года по делу № А12-11083/2010 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Шкарупина Максима Вячеславовича (г.Волгоград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шкарупина Максима Вячеславовича (далее – ИП Шкарупин М.В., предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от «16» июня 2010 года в удовлетворении требований административного органа отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «16» июня 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Шкарупина М.В. к административной ответственности. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что при фактическом отсутствии у предприятия-должника имущества в связи с его реализацией конкурсный управляющий Шкарупин М.В. необоснованно продолжал оплачивать услуги по договору на оказание правовых услуг от 10.09.2008 в размере 320 тыс. руб. ежемесячно. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела,  не могут служить основанием для оплаты услуг по данному договору, поскольку в них не указан конкретный перечень и наименование оказанных услуг.  Управление считает, что непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению договора купли-продажи имущественного комплекса с победителем аукциона от 25.06.2009 ООО «АгроСоюзЮгРуси» ввиду несоблюдения Обществом срока оплаты имущества повлекло непоступление денежных средств в конкурсную массу, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестности исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Шкарупин М.В. не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на том основании, что данная статья утратила силу. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, для процедуры конкурсного производства ГУП ОПХ «Ударник» применима статья  24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

ИП Шкарупин М.В.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве, дали аналогичные пояснения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления  № 90829 5            о вручении почтовой корреспонденции адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами сторона не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав конкурсного управляющего и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2004 ГУП ОПХ «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 конкурсным управляющим утверждён Шкарупин М.В.

На основании поступившей из прокуратуры Волгоградской области информации о действиях (бездействии) конкурсного управляющего Шкарупина М.В. Управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлено необоснованное и нецелесообразное расходование конкурсным управляющим денежных средств при проведении процедуры конкурсного производства. Управление сделало вывод о необоснованности оплаты услуг ООО «Ареопаг-Проф» в размере 320 тыс. руб. ежемесячно по договору на оказание правовых услуг от 10.09.2008, поскольку предприятие-должник фактически не осуществляет производственную, коммерческую деятельности и у него отсутствует имущество. Кроме того, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. не приняты меры по расторжению договора  купли-продажи имущественного комплекса с победителем аукциона от 25.06.2009 ООО «АгроСоюзЮгРуси», тогда как последним нарушены сроки оплаты имущества. Это, по мнению Управления, повлекло непоступление денежных средств в конкурсную массу, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов перед ООО «Ареопаг-Проф». Тем самым конкурсный управляющий Шкарупин М.В. допустил недобросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и бездействие, что явилось нарушением пункта 6 статьи 24  Федерального закона  № 127-ФЗ.

21.05.2010 по данному факту начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Лунёвой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00323410, которым действия ИП Шкарупина М.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

27.05.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Шкарупина М.В.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, сделал вывод о недоказанности административным органом необоснованности и неразумности расходов, произведённых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства и отсутствии оснований для привлечения ИП  Шкарупина М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа или дисквалификации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона  № 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, для осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ГУП ОПХ «Ударник» (Заказчик) с ООО «Ареопаг-Проф» (Исполнитель) 10.09.2008 заключен договор № 11 на оказание следующих правовых услуг:

консультирование Заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении «Заказчика»; проверка   соответствия   внутренних   документов   Заказчика   требованиям законодательства, помощь Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с иными предприятиями и гражданами, помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, отслеживание применения предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказание методической помощи в этой работе, если она ведется другими подразделениями Заказчика;

участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и принятие совместно с другими подразделениями мер к ликвидации этой задолженности;

представление в установленном порядке интересов Заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

обобщение  и   анализ  рассмотрения  судебных,   иных  дел,   результатов рассмотрения   претензий,   практики   заключения   и   исполнения   договоров;

представление Заказчику предложений об устранении выявленных недостатков;

консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении Заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан;

участие по поручению Заказчика в заседаниях балансовой комиссии и разработке предложений по итогам финансово-хозяйственной деятельности;

подготовка по поручению Заказчика материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной и нестандартной продукции и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принятие мер к возмещению ущерба, причиненного Заказчику;

информирование   Заказчика   о   новом   законодательстве,   относящемуся   к   их деятельности, регулярное проведение приема работников Заказчика и консультирование их по правовым вопросам (т. 1, л.д. 66).

15.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 11 от 10.09.2008, согласно которому ежемесячное вознаграждение, подлежащее уплате Исполнителю за оказываемые им правовые услуги, составляет 320 000 руб. (т. 1, л.д. 67)

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг № 1 от 10.10.2008, № 2 от 10.11.2008, № 3 от 10.12.2008, № 4 от 12.01.2009, № 5 от 12.02.2009, № 6 от 10.03.2009, № 7 от 10.04.2009, № 8 от 11.05.2009, № 9 от 10.06.2009, № 10 от 10.07.2009, № 11 от 10.08.2009, № 12 от 10.09.2009, № 13 от 09.10.2009, № 14 от 10.11.2009, № 15 от 10.12.2009, № 16 от 11.01.2010, № 17 от 10.02.2010, № 18 от 10.03.2010, работы по Договору выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Всего за оказанные услуги по Договору ООО «Ареопаг-Проф» конкурсным управляющим выплачено 5 204,182 руб.:

- 11.11.2008 - в размере 200 тыс. руб.;

-  26.12.2008 - в размере 100 тыс. руб.;

-  29.05.2009 - в размере 91,182 тыс. руб.;

-  02.07.2009 - в размере 200 тыс. руб.;

-  31.07.2009 года - в размере 800 тыс. руб.;

-  20.08.2009 года - в размере 433 тыс. руб.;

-  31.03.2010 - в размере 200 тыс. руб.

В силу абзаца