Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-11083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона  № 127-ФЗ обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему Шкарупину М.В. вменяется нецелесообразность и неразумность произведённых расходов на оплату вышеуказанных правовых услуг. По мнению административного органа, нецелесообразность вышеуказанных расходов заключается в том, что при фактическом отсутствии у предприятия-должника имущества в связи с его реализацией конкурсный управляющий Шкарупин М.В. необоснованно продолжал оплачивать услуги по договору на оказание правовых услуг от 10.09.2008 в размере 320 тыс. руб. ежемесячно. Недобросовестность в действия Шарупина М.В. выразилась в том, что, имея на расчетном счёте предприятия-должника достаточно денежных средств для частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий не преступил к погашению этих требований, а необоснованно потратил денежные средства, являющиеся конкурсной массой, на оплату правовых услуг по договору с ООО «Ареопаг-Проф».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл недоказанными доводы административного органа о нецелесообразности и неразумности произведённых расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таких доказательств административным органом суду не представлено.

Информация о привлеченных специалистах и произведенных выплатах отражалась в отчете конкурсного управляющего, доводилась до сведения собрания  кредиторов.

Управление знало о привлеченных специалистах, обладало этой информацией и не возражало против привлечения специалистов.

Ссылаясь на нарушения прав кредиторов, административный орган не представил в материалы дела таких доказательств.

Судом первой инстанции не установлено наличия жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего в связи с нецелесообразностью и неразумностью расходов на оплату правовых услуг, непогашением в связи с этим требований кредиторов, а равно заявлений о неправомерности действий по привлечению специалиста в период процедуры конкурсного производства ГУП ОПХ «Ударник».

Величина вознаграждения юридической фирмы по договору зависит от объема и качества произведенных работ, конечного результата по поставленным задачам, а также диктуется условиями современного рынка.

Доказательств, исключающих необходимость привлечения Шкарупиным М.В. специалистов юридической фирмы на договорной основе, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг специалистов юридической фирмы, административным органом не представлено.

Исследованием материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помимо ежемесячных актов выполненных работ, имеются также акты по выполнению конкретно поставленных управляющим задач (акт от 30.07.2009 о выполнении ООО «Ареопаг-Проф» анализа правоустанавливающих документов имущества должника и работы по формированию и сдаче документов для проведения технической инвентаризации недвижимого имущества ГУП ОПХ Ударник» (т. 5, л.д. 165) и др.), которые свидетельствуют о добросовестном исполнении сторонами своих договорных обязательств.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности выплачиваемой суммы в размере 320 тыс. руб. за оказание юридических услуг на том основании, что в актах не указаны конкретный перечень и наименование произведенных работ (услуг), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ИП Шкарупину М.В. вменяется недобросовестное бездействие, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи имущественного комплекса  ГУП ОПХ «Ударник» с победителем аукциона – ООО «АгроСоюзЮгРуси», что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов перед ООО «Ареопаг-Проф».

Как видно из материалов дела, ГУП ОПХ «Ударник» в лице конкурсного управляющего Шкарупина М.В. в целях формирования конкурсной массы 25.06.2009 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса  ГУП ОПХ «Ударник» с победителем аукциона – ООО «АгроСоюзЮгРуси». (т. 1, л.д. 75-79)

Согласно пункту 2.5 указанного договора оплата имущества производится в полном объёме в семидневный срок с момента заключения договора.

В нарушение условий указанного договора обязательства по оплате купленного имущества ООО «АгроСоюзЮгРуси» были выполнены спустя 9 месяцев с момента подписания договора, что явилось основанием для продления сроков конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что несвоевременное исполнение ООО «АгроСоюзЮгРуси» обязательств по оплате стоимости имущественного комплекса по вышеуказанному договору не является основанием сделать вывод о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Материалами дела объективно подтверждается, что конкурсный управляющий Шкарупин М.В. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о расторжении указанного выше договора купли-продажи, по которому было возбуждено дело № А12-19051/09. (т. 7, л.д. 53-55)

В связи с этим, доводы Управления о бездействии и непринятии конкурсным управляющим мер  по расторжению договора купли-продажи имущественного комплекса  ГУП ОПХ «Ударник» с победителем аукциона – ООО «АгроСоюзЮгРуси» опровергаются материалами дела.

Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи имущественного комплекса победителем аукциона – ООО «АгроСоюзЮгРуси» перечислены на счет должника, а потому доводы административного органа о непоступлении денежных средств в конкурсную массу не основаны на доказательствах.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2010 по делу № А12-7385/04 конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ «Ударник» завершено.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Шкарупина М.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу административного органа  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2010 года по делу № А12-11083/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                     И.И. Жевак