Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-8404/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«19» августа 2010 года                                                                        Дело № А12-8404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича (г. Котельниково, Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2009 года по делу № А12-8404/2009 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича                            (г. Котельниково Волгоградская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградская область),

о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Топала Сергей Мирчевич (далее – ИП Топала С.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 15.03.2009 № 10642 и № 10643 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от «25» июня 2009 года в удовлетворении требований ИП Топала С.М. отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Топала С.М. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что при обжаловании им решения налогового органа в части доначислений сумм налогов и пени, вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по расчётным счетам предпринимателя в банках является незаконным, создаёт препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области и ИП Топала С.М. в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены.

В ходатайстве Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа, обращено внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что обжалуемые ИП Топала С.М. решения о приостановлении операций по расчетным счетам в банках налогоплательщика                    № 10642 и № 10643 от 15.03.2009 отменены решениями налогового органа № 18865 и № 18866 от 30.07.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в отношении ИП Топала С.М. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 19.12.2008 № 199 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 4284697 руб., ему доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всего на сумму 2 358 205 руб., пени в размере 742 523 руб.

08.02.2009 на основании указанного решения предпринимателю налоговым органом выставлены требования № 6028, 6029 об уплате в срок до 28.02.2009 доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.

15.03.2009 в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке вышеназванных требований, налоговым органом вынесено решение № 17515 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств предпринимателя в банках и выставлены инкассовые поручения в Волгоградский филиал ОАО «Россельхозбанка».

В тот же день 15.03.2009 налоговым органом на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения № 10642 и № 10643 о приостановлении операций по расчетным счетам предпринимателя в банках.

ИП Топала С.М., полагая, что решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 76, 138  Налогового кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, сделал вывод об отсутствии нарушений налоговым органом требований налогового законодательства при вынесении оспариваемых решений и отказал ИП Топала С.М. в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил следующее.

Изучением содержания оспариваемых налогоплательщиком решений № 10642 и № 10643 от 15.03.2009  о приостановлении операций по расчетным счетам в банках налогоплательщика установлено, что одним из оснований принятия указанных ненормативных правовых актов явилось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа  6029 по состоянию на 08.02.2009.

Как видно из материалов дела, требование № 6029 по состоянию на 08.02.2009 об уплате налога, сбора, пени и штрафа выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 199 от 19.12.2008, принятого по результатам выездной налоговой проверки ИП Топала С.М.

ИП Топала С.М. не согласился с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 199 от 19.12.2008, а также выставленными на его основании требованиями № 6028 и № 6029 по состоянию на 08.02.2009 об уплате налога, сбора, пени и штрафа и обжаловал ненормативные правовые акты налогового органа в Арбитражный суд Волгоградской области. По заявлению предпринимателя Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено арбитражное дело                 № А12-3780/2009.

Установив, что между арбитражными делами № А12-3780/2009 и № А12-8404/2009 имеется взаимная связь, а обстоятельства, установленные по делу № А12-3780/2009, могут иметь значение для правильного разрешения дела по настоящему спору, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31 августа 2009 года приостановил производство по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3780/2009.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2009 по делу            № А12-3780/2009 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 199 от 19.12.2008 в части:

- начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 345 015 рублей, пени по НДФЛ - 90 276 рублей, единый социальный налог (ЕСН) в размере 80 599 рублей, пени - 21 090 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 926 642 рублей, пени - 293 831 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 805 606 рублей, пени - 263 820 рублей, единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 34 313 рублей, пени в размере соответствующем указанной сумме;

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 69 003 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 16 120 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 185 328 рублей, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 158 039 рублей, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2 663 рублей,

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 069 547 рублей, по ЕСН в виде штрафа в размере 249 857 рублей, по НДС в виде штрафа в размере 2 533 790 рублей.

Требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 6029 по состоянию на 08 февраля 2009 года признано недействительным в части требования об уплате единого налога на вмененный доход в размере 200 343 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере, соответствующем сумме налога в размере 34 313 рублей, штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 2 663 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 926 642 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 293 831 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 719 118 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 805 606 рублей, пени по единому налогу в размере 263 820 рублей, штрафа по единому налогу в размере 158 039 рублей.

 Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2009 по делу           № А12-3780/2009 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года производство по апелляционной жалобе ИП Топала С.М. по настоящему делу возобновлено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, несоблюдение которых влечет наступление такого правового последствия, как признание ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2009 по делу № А12-3780/2009 признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 6029 по состоянию на 08.02.2009 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 200 343 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере, соответствующем сумме налога в размере 34 313 рублей, штраф по единому налогу на вмененный доход в размере 2 663 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 926 642 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 293 831 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 2 719 118 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 805 606 рублей, пени по единому налогу в размере 263 820 рублей, штрафа по единому налогу в размере 158 039 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют