Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-8374/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-8374/2010 «19» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 года по делу № А12-8374/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метиз», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным  ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:          

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – не явился, извещен,

ООО «Метиз» – Лашков Павел Александрович, доверенность от 12.04.2010, сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метиз» (далее - ООО «Метиз», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 12-06/14 от 12.02.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 888 163 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 120 089 руб., уменьшения сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета в размере 330 455 руб., пени в сумме в сумме 987600 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 351 480 руб.

Решением суда первой инстанции «21» июня 2010 года заявленные ООО «Метиз» требования удовлетворены в полном объеме.

Суд так же обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Метиз».

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Метиз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ООО «Метиз» налогового законодательства  о налогах и сборах  за период с  01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

04 декабря 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-06/ДСП-3564.

12 февраля 2010 года начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области Тараненко А.М. вынесено решение № 12-06/14  о привлечение ООО «Метиз» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 351 480 руб. 

Указанным решением Обществу так же предложено уплатить налоги в сумме 3 008 252 руб. и пени в сумме 987 600 руб., а так же произвести уменьшение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета в сумме 477 167 руб.

ООО «Метиз», не согласившись с решением  № 12-06/14  от 12.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Рассмотрев жалобу Общества, УФНС России по Волгоградской области было принято решение от 29.03.2010 г. № 243, в соответствии с которым, в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции № 12-06/14  от 12.02.2010 г. оставлено без изменения.

ООО «Метиз», не согласившись с решением инспекции № 12-06/14  от 12.02.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 888 163 руб., НДС в сумме 1 120 089 руб., уменьшения сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета в размере 330 455 руб., пени в сумме в сумме 987 600 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 351 480 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что Инспекцией не представлено  неоспоримых доказательств о неправомерном получении ООО «Метиз» налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «Атрион».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначислению Обществу налога на прибыль в сумме 1 888 163 руб., НДС в сумме 1 085 665 руб., уменьшения сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета в размере 330 455 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Атрион».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суд апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Атрион».

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Атрион» на основании договора от 21.02.2006 года № 15 являлось поставщиком метизной продукции для ООО «Метиз».

В обоснование факта поставки товара заявителем представлены договор, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО «Атрион» Аристовым Д.Л.

Согласно Выписке их Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2008 года, а так же письму ИФНС России №5 по г. Москве №24.09/041475 от 27.05.2009 года ООО «Атрион» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2003 года; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Аристов Дмитрий Леонидович. Юридический адрес – г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр.2.

Общество имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый адрес», «массовый учредитель», «массовый руководитель», «массовый заявитель».

Общество по юридическому адресу не находиться и не находилась; в инспекцию представляет «нулевую» отчетность.

У названной организации отсутствует имущество, транспортные средства, работники.

 Боле того, учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Атрион»  Аристов Дмитрий Леонидович умер 18.07.2003 года, что подтверждается справкой о смерти №126 от 30.01.2010 года (т. 1, л.д. 96-97), т.е. до регистрации ООО «Атрион» в качестве юридического лица.

Таким образом, первичные документы, а так же счета-фактуры, датированные 2006, 2007 годами и представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО «Атрион», а так же заявления налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени ООО «Атрион» неустановленным лицом, поскольку Аристов Дмитрий Леонидович не мог подписать данные документы.

В документах отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, наоборот, в документах значится расшифровка подписи «Аристов Д.Л.».

 В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается,