Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-8374/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что Инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, договоре и товарных накладных в силу их подписания неустановленным лицом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, налоговым органом суду представлены доказательства  невозможность реального осуществления ООО «Атрион» хозяйственных операций: реальное отсутствие у Общества органов управления; отсутствие Общества по юридическому адресу; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – работников, имущества, транспортных средств, расходов на ведение экономической деятельности.

Избрав в качестве партнера ООО «Атрион», вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе контрагента и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Более того, налоговый орган представил доказательства того, что заявитель при выборе контрагента не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Так, допрошенный налоговым органом директор ООО «Метиз» Смирнов А.Н. пояснил, что лично с руководителем  ООО «Атрион» не встречался, к нему по телефону обратился представитель этой фирмы, фамилию не помнит, зовут Валерием Ивановичем, общались через данного представителя, телефон организации он не знает, всегда звонил Валерий Иванович. Доказательства того, что заявитель проверил полномочия представителя ООО «Атрион», суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда о том, что суду не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО «Атрион».

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией спорных налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российским поставщиком.

Кроме того, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой части полностью – в части НДС в сумме 1 120 089 руб., в то время как налоговый орган доначислил данную сумму по двум эпизодам:

- 1 085 665 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Атрион»;

- 34 424 руб. – сумма НДС, связанная с осуществлением строительно-монтажных работ силами ООО «Метиз» (февраль 2006 года).

Однако решение суда выводов о незаконности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 34 424 руб. не содержит.

Налогоплательщик так же, оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 120 089 руб. доводов относительно 34 424 руб. не приводит.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признает выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Однако, заявителем НДС от операций по выполнению строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами в феврале 2006 года, не исчислялся и не уплачивался.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на налогоплательщика.

Поскольку судом определением от 27.04.2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Метиз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если апелляционная жалоба, подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с Общества взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 года по делу   №А12-8374/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных ООО «Метиз» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 12.02.2010 № 12-06/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 888 163 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 120 089 руб., уменьшения сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета в размере 330 455 руб., пени в сумме 987 600 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 351 480 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Метиз», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                        О.А. Дубровина

                                                                                                                                    Н.В. Луговской