Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А57-3004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состоит на налоговом учете.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц ООО «Прогресс» и ООО «Лидер» в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Отсутствие ООО «Прогресс» и ООО «Лидер» по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имел в спорный период отношений со спорными контрагентами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости   или   аффилированности   с   контрагентом.   Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом, в том числе апелляционной инстанцией, не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тесар-Строй» не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Строй»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от  27 мая 2010 года по делу № А57-3004/2010 в части оставления без рассмотрения требования ООО «Тесар-Строй» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 83 от 28.12.2009 о привлечении ООО «Тесар-Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию и своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в размере 68 руб.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года по делу № А57-3004/2010 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       И.И. Жевак

                                                                                                          О.В. Лыткина