Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-7412/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-7412/2010     «20» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2010 года по делу №А12-7412/2010 (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ООО «Авто-С» - не явился, извещен,

Межрайонная ИФНС России по №10 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее - ООО «Авто-С»,  Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными требования №15702 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2010 года заявление Обществом оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, указанные в определении арбитражного суда от 13.04.2010 года.

ООО «Авто-С» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «15» июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области не представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Авто-С» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №94149 0 и №94151 3. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №94150 6. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетоврено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области требованием №15702 по состоянию на 23.03.2010г. предложено ООО «Авто-С» уплатить в срок до 12 апреля 2010 года налоги в общей сумме 996 164 руб., пени в сумме 191 022,27 руб., штрафы в сумме 616 325 руб.

ООО «Авто-С» не согласилось с данным требованием и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что нарушений положений статьей 69, 70 НК РФ не установлено, оснований для признания оспариваемого требования недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафа, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Как видно из требования  №15702 по состоянию на 23.03.2010г., основанием для его выставления послужило решение налогового органа от 19.02.2010 года №11-18/967 (л.д. 8-10).

Решение №11-18/967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией 19.02.2010 года по результатам выездной налоговой проверки ООО «Авто-С» (л.д. 72-61).

Данное решение вручено представителю Общества 27.02.2010 года.

Решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или суд не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование выставлено в срок, установленный статьей 70 НК РФ.

Как указано выше, данное требование было выставлено по результатам выездной налоговой проверки.

Размер задолженности по штрафным санкциям, указанный в требовании, соответствует размеру штрафа, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки.

Размер задолженности по пени за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество, указанный в требовании, так же соответствует размеру пени по НДС и налогу на имущество, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки.

Расчеты пеней представлены налогоплательщику вместе с актом проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности, из которых видно, с какой даты начисляются пени и на какую недоимку.

Размер задолженности по налогу на прибыль и налогу на имущество, а так же пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, указанный в требовании, меньше, чем доначисленный налог на прибыль и налог на имущество, а так же пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, что обусловлено частичной оплатой, произведенной Обществом.

В части предложенной Обществу к уплате оспариваемым требованием суммы НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществу правомерно предложено уплатить НДС в сумме;

- 8101 руб. по сроку – 20.03.2007 года;

- 8101 руб. по сроку – 20.04.2007 года;

- 8101 руб. по сроку – 21.05.2007 года;

- 8101 руб. по сроку – 20.06.2007 года;

- 8101 руб. по сроку – 20.07.2007 года;

- 8101 руб. по сроку – 22.10.2007 года;

- 8101 руб. по сроку – 20.11.2007 года;

- 3345 руб. по сроку – 20.12.2007 года;

- 26542 руб. по сроку – 21.01.2008 года;

- 91102 руб. по сроку – 20.01.2009 года,

поскольку данные суммы соответствую размеру доначисленного к уплате по результатам выездной налоговой проверки НДС.

Доказательства того, что вышеуказанные налоги, пени и штрафы были уплачены Обществом до вынесения оспариваемого требования, налогоплательщиком суду не представлены.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает оспариваемое требование  инспекции незаконным в части предложения Обществу уплатить  НДС в сумме:

- 8101 руб. по сроку – 20.02.2007 года;

- 8101 руб. по сроку – 20.08.2007 года;

- 8101 руб. по сроку – 20.09.2007 года;

- 4756 руб. по сроку – 20.12.2007 года,

поскольку  данные суммы не были Обществу предложены к уплате решением от 19.02.2010 года №11-18/967.

В своих пояснениях налоговый орган указал, что данные суммы отражены в требовании, поскольку их доначисление повлек тот факт, что решением от 19.02.2010 года №11-18/967 уменьшен завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 29059 руб., в том числе:

- 8101 руб. за январь 2007 года;

- 8101 руб. за июль 2007 года;

- 8101 руб. за август 2007года;

- 4756 руб. за ноябрь 2007 года.

Однако уменьшение завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, не влечет образования недоимки, если сумма предъявленного к возмещению из бюджета НДС превышает сумму НДС, исчисленную к уплате за налоговый период.

Как следует из  решения от 19.02.2010 года №11-18/967 уменьшение завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за  январь, июль, август, ноябрь 2007 года не повлекло доначисление Обществу налога, НДС к уплате за указанные периоды не предлагался, в связи с чем требование в данной части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции так же считает оспариваемое требование является незаконным в части указания в нем «справочно», что по состоянию на 23.03.2010 года за Организацией числится общая задолженность в сумме 6 031 471,82 руб., в том числе по налогам (сборам) 4 959 229, 47 руб.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законность и обоснованность их вынесения, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение названного правила, а также приведенных положений статьи 69 НК РФ, оспариваемое Обществом требование инспекции в части указанной в нем «справочно» суммы задолженности не содержит сведений о конкретных налогах и сборах, по которым имеется недоимка; о налоговых периодах возникновения недоимок; о суммах пеней и штрафов по каждому налогу; о периодах, за которые начислены пени по каждому налогу.

Отсутствие перечисленных сведений лишает возможности проверить законность и обоснованность включения спорной суммы задолженности в направленном инспекцией налогоплательщику требовании.

Судом первой инстанции неправомерно принят довод налогового органа о том, что указание в требовании «справочно» об имеющейся у налогоплательщика задолженности не нарушает его права и законные интересы.

Инспекция не учитывает, что выставление требования является первым обязательным этапом для реализации налоговым органом установленной положениями статей 46 - 48 и 70 НК РФ процедуры принудительного взыскания налога, пеней и штрафа. Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

На это прямо указано и в оспариваемом требовании.

Данный вывод не противоречит судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-7807/09; от 22.06.2009 N ВАС-7663/09).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  №15702 по состоянию на 23.03.2010г. в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме: 8101 руб. по сроку – 20.02.2007 года; 8101 руб. по сроку – 20.08.2007 года; 8101 руб. по сроку – 20.09.2007 года; 4756 руб. по сроку – 20.12.2007 года, а так же в части указания «справочно», что по состоянию на 23.03.2010 года за ООО «Авто-С» числится общая задолженность в сумме 6 031 471,82 руб., в том числе по налогам (сборам) 4 959 229, 47 руб.

Заявленные требования в отмененной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, решение подлежит отмене и в части отмены обеспечительных