Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А06-2032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.2 Положения № 27 установлено, что требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции, штатным расписанием инспекции предусмотрено наличие водителей.

Из материалов проверки следует, что у инспекции имеются автобусы, а приказом начальника МРИ ФНС № 4 по Астраханской области № 48-ОВ от 15 марта 2006 года назначено лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что МРИ ФНС № 4 по Астраханской области обязана выполнять требования законодательства при осуществлении  деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что  в материалах проверки, оформленной актом № 141-П от 26 июля 2009 года, отсутствуют сведения об ознакомлении с актом руководителя инспекции, а также документ, подтверждающий направление акта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ не устанавливает, что предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано юридическому лицу только после ознакомления его руководителя или уполномоченного по доверенности представителя с актом проверки. Из данного положения следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается уполномоченным органом после выявления нарушения.

На приказе о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МРИ ФНС № 4 по Астраханской области от 23 ноября 2009 года № 141-П имеется подпись руководителя инспекции, свидетельствующая об ознакомлении с данным приказом в день проведения проверки, что соответствует требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона   № 294-ФЗ.

Таким образом, отсутствие доказательств направления акта проверки заявителю не может свидетельствовать о незаконности предписания № 141-П от 26 ноября 2009 года, выданного в результате проверки.

Во всех остальных приказах о проведении документарных проверок заявителя, в результате которых были выданы обжалуемые предписания, также имеются подписи руководителя инспекции об ознакомлении с данными приказами до проверки.

Кроме того, руководитель МРИ ФНС № 4 по Астраханской области обращался к органу автодорожного надзора с заявлением от 20 января 2010 года № 01-42/798 с просьбой продлить действие предписания от 26 ноября 2009 года № 141-П сроком до 20 февраля 2010 года в связи с необходимостью дополнительного финансирования.

Предписанием № 388-П, полученным заявителем 22 января  2010 года, были продлены сроки устранения нарушений, установленные предписанием от 26 ноября 2009 года № 141-П.

Из изложенного следует, что предписание № 388-П не нарушает права заявителя, поскольку им фактически продлены сроки выполнения требований предыдущего предписания по ходатайству заявителя.

Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что приказами о проведении проверок, в результате которых были выданы оспариваемые в рамках настоящего дела предписания, орган автодорожного надзора был уполномочен на проведение документарных, а не выездных проверок.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится только на основании соответствующего приказа или распоряжения. Следовательно, должностное лицо, проводящее проверку, не может превышать полномочия по проведению проверки, установленные соответствующим приказом.

Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ - по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

В актах проверок, по результатам которых выданы предписание № 1204-П от 16 июля 2009 года, предписание № 141-П от 26 ноября 2009 года, предписание  388-П от 26 ноября 2009 года, в качестве места проведения проверок указан адрес: г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 4, который согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области от 01 декабря 2006 года № 208-р «О праве безвозмездного пользования нежилыми помещениями», договору от 08 февраля 2007 года № 689 передачи в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, дополнительному соглашению к договору от 20 апреля 2010 года, акту приема-передачи и технического состояния нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное пользование, является местом нахождения соответствующего органа автодорожного надзора.

В соответствии с приказами о проведении проверок в указанных случаях должностным лицом органа автодорожного надзора были проведены документарные проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал МРИ ФНС № 4 по Астраханской области в удовлетворении требований о признании незаконными  предписания № 1204-П от 16 июля 2009 года, предписания № 141-П от 26 ноября 2009 года,  предписания 388-П от 26 ноября 2009 года.

Федеральный закон № 294-ФЗ, как и другие нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органа автодорожного надзора, не устанавливает требований об обязательных ссылках на нормативные акты в предписаниях об устранении выявленных при проверке нарушениях.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИР И ОЛЬГА» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 31 января  2006 года № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

Заявитель считает, что срок для оспаривания ненормативного правового акта не истек, поскольку право на его оспаривание у инспекции возникло с момента получения начальником МРИ ФНС № 4 по Астраханской области Мащенко Т.Н. предписания № 388-П от 26 ноября 2009 года – 22 января 2010 года.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод инспекции на основании следующего.

В акте проверки от 16 июля 2009 года № 1204-П, в результате которой выдано предписание № 1204-П от 16 июля 2009 года, акте проверки № 1748-П от 21 сентября 2009 года, в результате которой было выдано предписание №1748-П от 21 сентября 2009 года, имеются сведения о выдачи названных предписаний, а также подпись в актах руководителя инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  инспекции стало известно об оспариваемых предписаниях с момента подписания руководителем инспекции актов проверок.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция не заявляла, поскольку посчитала, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта ею не нарушен.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МРИ ФНС № 4 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Астраханской области  от  07 июня 2010 года по делу № А06-2032/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

А.В. Смирников