Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-12003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-12003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 11.08.2010 № 09-07/, письмо от 11.08.2010 № 38-18-2010, почтовое уведомление № 91345),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года

по делу № А12-12003/2010 (судья Литвин С.Н.),

по обжалованию заместителем прокурора Волгоградской области Русяева А.М., г. Волгоград,  

постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград, от 28.01.2010 № 18-09/634П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПАК», г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с протестом на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области  от 28.01.2010 № 18-09/634П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПАК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2010г. протест прокурора был удовлетворен, обжалуемое постановление от 28.01.2010г. отменено, дело об административном правонарушении передано на новое рассмотрение Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (л.д. 84-89).

Решением Волгоградского областного суда от 12.05.2010г. решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2010г. было отменно, дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области. (л.д. 102).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области  от 28.01.2010 № 18-09/634П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПАК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя решение арбитражного суда по мотивам несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Территориальное Управление оспаривает вывод суда о наличии в действиях ООО «ЮгПак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, указывая на то, что при изменении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10312080/290609/П001328 была изменена и дата выпуска ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, а, следовательно, справка о подтверждающих документах резидентом была представлена с соблюдением установленного срока.

Податель жалобы также считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указывая, что  Заместитель прокурора Волгоградской области не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу  Заместитель прокурора Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении  ООО «ЮгПак» общей таможенной ревизии Волгоградской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-579/2009 от 24 декабря 2009 года, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 24-28).

Волгоградской таможней в ходе проверки было установлено, что 24.06.2009г. ООО «ЮгПак» заключило внешнеторговый контракт № 57В с ООО «ИПК Техника» (Украина) на поставку товара – лента упаковочная полипропиленовая и другие упаковочные материалы ориентировочно 1000000,00 км.

Общая стоимость контракта составила 20000000,00 руб., поставка товара осуществлялась на условиях FCA, г.Харьков (Инкотермс – 2000).

В рамках указанного контракта в Волгоградском ОСБ РФ № 8621 г. Волгограда был открыт паспорт сделки № 09060010/1481/0264/2/0 от 24.06.2009г. на сумму 20000000,00 руб. с датой завершения обязательств – 31.12.2010г.

На основании контракта в адрес ООО «ЮгПАК» поставлен товар, оформленный в таможенном отношении по ГТД № 10312080/290609/П001328, общей стоимостью 648 592 рубля 70 копеек.

Согласно отметке Волгоградской таможни в графе «D» ГТД № 10312080/290609/П001328 дата выпуска товара - 30.06.2009 г. (т. 1 л.д. 39).

            Из справки о подтверждающих документах по ГТД № 10312080/290609/П001328 следует, что она составлена 15.09.2009 г., представлена и принята банком 23.09.2009г. (т.1 л.д. 38).

Протокол по факту нарушения ООО «ЮгПАК» сроков представления справки о подтверждающих документах в банк был направлен  в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области. (т.1 л.д.23).

28.01.2010 г. Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 г. была произведена корректировка таможенной стоимости товара по ГТД № 10312080/290609/П001328, изменилась также дата выпуска таможенными органами ввозимых на территорию РФ товаров по данной ГТД на 20.01.2010 г. (т. 1 л.д.36-37).

 Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, обратился с протестом.

    Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому протест удовлетворил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

            Апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования заместителя прокурора Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4. Положения, резидент предоставляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2., в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен  вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с подпунктом 2.1, 2.2. Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П о порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за поведением валютных операций (далее по тексту – Положение), документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, предоставляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года « 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения и, составляемая в соответствии с приложением №1, отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, и подлежит представлению в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным рациям, нарушение установленного порядка использования специального та и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционным судом установлено, что в рамках процедуры определения и контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10312080/290609/П001328, последовательно оформлялись бланки формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС) в процессе выпуска товаров - 30.06.2009г., после выпуска товаров - 18.08.2009г. и 20.01.2010г. (т. 1 л.д. 40, 42, 68, 69).

Таким образом, процедура контроля и определения таможенной стоимости не влияет на выпуск товаров таможенным органом.

Отметки таможенного органа на бланках КТС являются датами корректировки сведений о величине таможенной стоимости товаров и таможенных платежей и не изменяют дату выпуска товаров, которая указана в графе «Д» ГТД и является неизменной - 30.06.2009г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что, в соответствии с названными нормами, ООО «ЮгПак» обязано было представить в банк ПС Справку о подтверждающих документах не позднее 15 июля 2008 года, тогда как фактически Справка была представлена в банк 23.09.2009 года, то есть, с нарушением установленного законодательством срока представления форм учета по валютным операциям.

Факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2009 года, обществом не оспаривается, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен Заместителю прокурора Волгоградской области срок на обращение в суд с протестом.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного