Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-11764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11764/2010 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу № А12-11764/2010 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г.Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 13.05.2010 №806

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» - не явился, извещен

от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – общество, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – инспекция, административный  орган) от 13.05.2010 № 806 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года заявленные ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области  от 13.05.2010 № 806 признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21 июня 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что административным органом при производстве по делу административным органом было допущено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и являющихся основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления. Законный представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» надлежащим образом был уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении, в связи с чем в полной мере мог реализовать права, гарантированные ему при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 806 от 20.04.2010, сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая проверка  ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Набережной Волжской Флотилии, 21 на предмет соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической  эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003           № 170.

В ходе проверки установлены нарушения ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также обязательных требований п.п. 5.8.2., 5.8.3., 4.1.9., 4.1.15., 3.4.1., 3.4.7., 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.7., 4.10.2.8., 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 (далее Правила), касающиеся содержания и ремонта общего имущества дома, а именно: с поверхности кровли не обеспечивается полный отвод воды по внутренним водостокам, наблюдается места застоя воды по всей площади кровли. Отсутствуют защитные решетки водоотводных воронок внутреннего водостока (7 шт. - кровля 1 - 7 подъезд), не обеспечена водонепроницаемость кровельного покрытия вокруг мест расположения водоотводных воронок - кровля 1 подъезд, 6-ой подъезд, не обеспечено исправное состояние кровельного покрытия в местах сопряжения с вентиляционными блоками, с парапетами - кровля над подъездами №№ 1,2,4,5,6,7, выход на кровлю над подъездом № 1 не оборудован дверью, не обеспечено исправное состояние выхода на кровлю над подъездом № 1.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 806  от 28.04.2010.    (т.1 л.д. 40-41)

30.04.2010 в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»  составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

13.05.2010 заместителем руководителя  Государственной    жилищной    инспекции    Волгоградской   области  Кутузовым Г.А. вынесено постановление № 806, которым ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  (т.1 л.д. 9-10)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный   порядок   применения   административного   взыскания   является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административный орган передал через приемную  ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» уведомление от 28.04.2010 № 806/1, в котором Обществу сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено Обществом 29.04.2010, о чем на указанном уведомлении имеется штамп с входящим номером 57.

Вместе с тем, административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» были переданы на основании гражданско-правового договора  юридическому лицу - ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда». Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2010 года между ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» был заключен договор № 1-ТУ о передаче полномочий исполнительного органа общества (л.д. 18-22), в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» передало, а ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». 03 марта 2010 года  между сторонами  подписан акт приема-передачи (л.д. 23) полномочия исполнительного органа общества,  печати и учредительных документов. Таким образом, с 03  марта ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» сложила с себя полномочия исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 29 апреля 2010 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 30 апреля 2010 (л.д. 39) было получено неуполномоченным лицом. Законный представитель общества не был извещен  надлежащим обществом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении  от  30 апреля 2010 года был составлен, а оспариваемое постановление от 13 мая 2010 года было принято без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24 марта 2010 года. Эти сведения являются общедоступными и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления от 13 мая 2010 года должны были быть известны административному органу.

Довод апелляционной жалобы в той части, что  извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим,  опровергается  последующими действиями административного органа. Так,  постановление по делу об административном правонарушении направлено административным органом в адрес управляющей компании – генеральному директору ООО  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (т.1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые