Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-20451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А12-20451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в заседании:

от истца – Колесников А.В., по доверенности №6 от 31.12. 2010 г.,

от ответчика - ИП Жигалова И.К.

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 по делу № А12-20451/2009 (судья Т.А. Загоруйко)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю Жигаловой Ирине Константиновне

третье лицо:

открытое акционерное общество «Волгоградский электромеханический завод»

о взыскании 469 110,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жигаловой Ирине Константиновне о взыскании 469 110 руб. 69 коп. задолженности за апрель-май 2009г. в связи с нарушением обязательств по оплате по договору купли-продажи электрической энергии  от  01.12.2006г. № 4000334.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 по делу № А12-20451/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Жигаловой И.К. в пользу истца ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 86 856 руб.28 коп. В остальной части иска отказано.

С ИП Жигаловой И.К. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 014 руб. 85 коп.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 672 руб. 02 коп.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ответчика ИП Жигаловой И.К. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 65 607 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 469 110 руб. 69 коп., а также возложить на ответчика все судебные расходы по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключая договор, ответчик обязался оплачивать потребленную энергию не по соглашению сторон, а по тарифам УРТ по Волгоградской области за фактически потребленную энергию. Заявитель ссылается на оформление сторонами дополнения к договору от 01.10.08, с учетом которого ответчик обязался оплачивать электроэнергию исходя из уровня напряжения СН 2; соглашения о взаимодействии от 01.10.08 и иных документов (дополнительных соглашений, договорных величин).

Кроме того, заявитель не согласен с доводами ответчика, что вышеуказанные документы в его адрес не поступали и не были им подписаны, поскольку они направлялись в адрес ответчика и были им получены, о чем свидетельствуют печати ИП Жигаловой И.К. на указанных документах.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2006г. истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.06 № 4000334 в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.07, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности), а ответчик - по оплате полученной энергии на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки (Приложение №3).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (заявленной мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжениями определен сторонами в Приложении № 1 (1а).

По указанному договору истец поставил ответчику электроэнергию в спорный период апрель-май 2009г. в объемах, указанных в расчете истца и не оспариваемых ответчиком:

- в мае 2009г. 80512 кВтч/кВт по регулируемому тарифу и 36681 кВтч/кВт - по нерегулируемому тарифу;

- в апреле 2009 г. - 62624 кВтч/кВт по регулируемому тарифу и 33131 кВтч/кВт - по нерегулируемому тарифу.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и количество потребленного объема электроэнергии подтверждены ведомостями показаний СКУЭ; расчетами в указанной части истца и ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции указанных заявлений ответчика о фальсификации доказательств в судебных заседаниях, истец возражал относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом, нормы статьи 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу.

На основании заявления ответчика по делу определением от 24.11.2009 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.02.10 №11749, подписи от имени Жигаловой И.К. в документах, оформленных к договору № 4000334 от 01.12.06. , а именно: доп. соглашении от 06.11.08 (л.д. 64); договорных величинах от 06.11.08 (л.д. 65); приложении №5 к договору (л.д. 66); соглашении от 01.10.07 (л.д. 78); доп. соглашении от 15.11.07 о внесении изменений в договор (л.д. 79); доп. соглашении от 01.10.08 (л.д. 82); приложении №1 к договору от 01.12.06 в редакции от 01.10.08 (л.д. 83); приложении №3 к договору от 01.12.06 в редакции от 01.10.08 (л.д. 84); приложении №1А к договору от 01.12.06 в редакции от 15.11.07 (л.д. 81) вероятно выполнены не Жигаловой И.К.

Расшифровки подписи от имени Жигаловой И.К. в документах, оформленных к договору № 4000334 от 01.12.06., а именно: доп. соглашении от 06.11.08 (л.д. 64); договорных величинах от 06.11.08 (л.д. 65); приложении №5 к договору (л.д. 66) выполнены не Жигаловой И.К., а другим одним лицом; в доп. соглашении от 01.10.08 (л.д. 82); приложении №1 к договору от 01.12.06 в редакции от 01.10.08 (л.д. 83); приложении №3 к договору от 01.12.06 в редакции от 01.10.08 (л.д. 84) выполнены не Жигаловой И.К. , а другим одним лицом; в доп. соглашении от 15.11.07 (л.д. 79), в приложении №1А к договору от 01.12.06 в редакции от 15.11.07 (л.д. 81) выполнены не Жигаловой И.К. , а другим одним лицом; в ведомости показаний СКУЭ за апрель 2009 год (л.д. 67) выполнены не Жигаловой И.К, а другим лицом; в соглашении от 01.10.07 (л.д. 78) выполнены не Жигаловой И.К, а другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении подписи Жигаловой И.К. или другим лицом в ведомости показаний СКУЭ за апрель 2009г (л.д. 67) не представилось возможным из-за несопоставимости данной подписи с образцами подписи и почерка Жигаловой И.К.

В суде первой инстанции ответчик в порядке ст.161 АПК РФ дополнительно заявил о фальсификации доказательств по делу: соглашения от 01.10.08; приложения №1 от 01.10.08 и приложения №2 от 01.10.08 к соглашению о взаимодействии по обеспечению качественного и бесперебойного энергоснабжения конечных покупателей от 01.10.08, поскольку данные документы ответчиком не подписывались.

Определением от 25.03.10 г. с учетом заявления ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.04.10 №3306, подписи от имени Жигаловой И.К. в соглашении «О взаимодействии по обеспечению качественного и бесперебойного энергоснабжения конечных покупателей» от 01.10.2008г (том 2, л.д. 117 -119) и в приложениях №1и №2 от 01.10.08 к указанному соглашению (том 2, л.д.  120-121) вероятно выполнены не Жигаловой И.К. Расшифровки подписей от имени Жигаловой И.К. в соглашении от 01.10.08 (том 2, л.д. 117-119) выполнены не Жигаловой И.К., а другим лицом; в приложениях №1 и №2 от 01.10.08 к указанному соглашению (том 2 л.д. 120-121) выполнены не Жигаловой И.К., а другим одним лицом.

По результатам совокупного анализа фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об обоснованности доводов ответчика, оспаривающего действительность и юридическую силу указанных документов: доп. соглашения от 06.11.08 (л.д. 64); договорных величин от 06.11.08 (л.д.65); приложения №5 к договору (л.д. 66); соглашения от 01.10.07 (л.д. 78); доп. соглашения от 15.11.07 о внесении изменений в договор (л.д. 79); доп. соглашения от 01.10.08 (л.д. 82); приложения №1 к договору от 01.12.06 в редакции от 01.10.08 (л.д. 83); приложения №3 к договору от 01.12.06 в редакции от 01.10.08 (л.д. 84); приложения №1А к договору от 01.12.06 в редакции от 15.11.07 (л.д. 81), а также соглашения «О взаимодействии по обеспечению качественного и бесперебойного энергоснабжения конечных покупателей» от 01.10.2008г (том 2, л.д.117-119) и приложений №1и №2 от 01.10.08 к указанному соглашению (том 2, л.д. 120-121).

Из заключений вышеуказанных судебно - почерковедческих экспертиз следует, что подписи от имени Жигаловой И.К. вероятно выполнены не Жигаловой И.К., а другими лицами.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено; методики проведения экспертиз не оспорены. О необоснованности заключений эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы в установленном законом порядке истцом не заявлено.

Исходит из статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, обязанность по доказыванию обоснованности иска возложена на истца.

Довод заявителя о том, что документы, направленные на экспертизу  отправлялись в адрес ответчика и были им получены, о чем свидетельствуют печати ИП Жигаловой И.К. на указанных документах, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Истец не представил надлежащих доказательств своих требований с достоверностью подтверждающих факт добровольного согласования и подписания ответчиком, либо его уполномоченным представителем, оспариваемых документов: дополнительных соглашений и приложений к договору №4000334 от 01.12.06., а также соглашения «О взаимодействии по обеспечению качественного и бесперебойного энергоснабжения конечных покупателей» от 01.10.2008г и приложений №1и №2 от 01.10.08 к указанному соглашению.

В отношении всей указанной оспариваемой документации ответчиком в установленном законом порядке заявлено о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Довод подателя жалобы о том, что заключая договор, ответчик обязался оплачивать потребленную энергию не по соглашению сторон, а по тарифам УРТ по Волгоградской области за фактически потребленную энергию, а также что согласно дополнению к договору от 01.10.08, с учетом которого ответчик обязался оплачивать электроэнергию исходя из уровня напряжения СН 2; соглашения о взаимодействии от 01.10.08 и иных документов (дополнительных соглашений, договорных величин), апелляционной инстанцией также не принимается во внимание.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переписку между сторонами или иная первичная документация, с достоверностью подтверждающая факт согласования ответчиком иных условий энергоснабжения, изложенных в оспариваемых изменениях и дополнениях в договор № 4000334 от 01.12.06., а также волеизъявление на заключение соглашения «О взаимодействии по обеспечению качественного и бесперебойного энергоснабжения конечных покупателей» от 01.10.2008г. с приложениями №1и №2 от 01.10.08 .

Доводы ответчика оспаривающего свое волеизъявление на согласование изменений условий первоначально заключенного договора, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно представленному ответчиком письму от 04.05.09 №30 в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» (том 2 л.д. 61), ответчик также оспаривал свою подпись в соглашении от 01.10.08 и расчет истцом оплат потребленной электроэнергии исходя из тарифа СН-2.

Отсутствие согласования ответчиком изменения первоначально согласованного тарифа на СН-2 усматривается также из иных представленных ответчиком документов: протокола от 24.06.09 (том 2, л.д. 132); коллективной претензии от 08.06.09 (том2, л.д.133-134); протокола от 28.05.09 №1 (том2, л.д.135-136) и иных материалов дела.

Учитывая указанные документально подтвержденные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными ссылки истца на согласование изменений в договор в части применяемого тарифа путем совершения ответчиком конклюдентных действий по оплате потребленной электроэнергии и подписании актов приема-передачи.

Принимая во внимание, что оплата в период с октября 2008 года по апрель 2009 г производилась ответчиком по платежным поручениям без ссылок на конкретные счета-фактуры, исключается возможность вывода о согласовании такими действиями применения истцом при расчете тарифа СН-2 и придания доказательственной силы оспариваемым ответчиком документам. Согласно объяснениям ответчика, в виду несогласия с расчетом истца с применением тарифа по СН-2, ответчик вносил предоплату, лишь указывая расчетный месяц.

Наличие оттиска печати