Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А06-2380/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеназванные критерии, а также сложность и длительность рассмотрения дела, а также при определении критерия разумности стоимости услуг, суд определяет её, исходя из стоимости на сходные услуги сложившейся в г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 1. 4 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности, а также составление договоров правового характера оплачивается в размере от 5000 рублей.

Пунктом 1.5. вышеуказанного Решения предусмотрено, что составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по уголовным, гражданским, административным, арбитражным делам адвокатом, не участвующим по делу от 50% основного гонорара, предусмотренного п.п.1.6-1.12 соответственно.

Кроме того, ООО ПКФ «Инициатива» представлены прейскуранты цен на юридические услуги, сложившиеся в г. Астрахани.

Исходя из указанных прейскурантов, стоимость составления искового заявления составляет от 1000 руб. до 10 000 руб., стоимость составления отзыва, жалобы - от 1 000 руб. до 5000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер и сложность спора, а также то, что стоимость услуг, указанных заявителем значительно превышает стоимость сходных услуг в г.Астрахани, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неразумном размере расходов, заявленных истцом ко взысканию (90 000 руб.) и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах - в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт личного составления Захаровым О.И. процессуальных документов, не состоятелен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее, возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель не должен доказывать факт личного составления Захаровым О.И. процессуальных документов.

Кроме того, в упомянутом Информационном письме также указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату представителя.

Истец - ЗАО «Ривмар», с учетом сложности дела и имея собственную юридическую службу, вправе был привлечь иных лиц для оказания юридической помощи, связанной с рассмотрением дела по иску ЗАО «Ривмар» к ООО ПКФ «Инициатива» о взыскании задолженности по окончанию строительства жилого дома по пр.Молодежный, 3 г.Астрахани на основании договора о долевом участии № 3-03 от 03.03.1999 г.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Ривмар» оплатило Захарову О.И. 100 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору № 07/05 от 07.06.2005 г., в рамках дела по иску ЗАО «Ривмар» к ООО ПКФ «Инициатива» о взыскании задолженности по окончанию строительства жилого дома по пр.Молодежный, 3 г.Астрахани на основании договора о долевом участии № 3-03 от 03.03.1999 г.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, так и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО ПКФ «Инициатива» (ответчика) в пользу ЗАО «Ривмар» (истца) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах - в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что пункт 5.2 Договора № 97/05 от 07.06.2005 г. является ничтожным, поскольку Исполнитель берет на себя обязательства по уплате налога с дохода физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности п. 5.2 вышеуказанного Договора.

Доводы заявителя о том, что Истцом заключался договор с физическим лицом, а значит такой спор не мог быть рассмотрен в Арбитражном суде Астраханской области в связи с неподведомственностью, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку предметом настоящего спора являются распределение судебных расходов, понесенных лицом при рассмотрении дела, подведомственному арбитражному суду.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения Договора № 97/05 от 07.06.2005 г. на оказание услуг, Захаров О.И. имел юридический стаж всего 1 год, не проживал в Астрахани и являлся стажером, а в последствии помощником адвоката Оренбургской городской коллегии адвокатов, соответственно не имел права заниматься адвокатской деятельностью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается, а отсутствие у лица статуса адвоката не исключает возможность оказания квалифицированных юридических услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил часть заявления и взыскал с ЗАО «Ривмар» в пользу ответчика вместо 10 000 руб.  только 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает правомерным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Максимовым Александром Александровичем (Поверенный) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» (Доверитель) заключен договор поручения от 17.05.2010 г., в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по подготовке процессуальных документов по заявлению ЗАО «Ривмар» к доверителю о распределении судебных расходов по делу № А06-2380/2005 в сумме 100 000 руб., по представлению интересов доверителя в арбитражном деле.

Цена договора составляет 10 000 руб.

Платежным поручением № 4 от 20.05.2010 г. подтверждается, что ООО ПКФ «Инициатива» перечислила предпринимателю Максимову А.А. 10 000 руб.

Участие представителя Максимова А.А. на основании доверенности от 19.04.2010 г. в судебных заседаниях 12 мая, 27 мая и 03 июня 2010 г. подтверждается протоколами  судебных заседаниях, а также подготовкой следующих процессуальных документов: письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении документов и истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных вопросов, заявление о фальсификации доказательства.

Снизив размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции не учел, что Максимовым А.А. была проведена работа, соответствующая условиям договора поручения от 17.05.2010 г.

Разумность расходов по оплате услуг представителя подтверждается из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов согласно п. 1.14 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г. (т. 29, л.д. 60-62).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против заявленного ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива»  требования, ЗАО «Ривмар» не представлено суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку не имелось данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу о том, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции размера заявленного требования суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ЗАО «Ривмар» в пользу ООО ПКФ «Инициатива» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 по делу № А06-2380/2005 изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Ривмар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Инициатива» судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ривмар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Инициатива» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

О.В. Грабко