Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-12500/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12500/2010

«23» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Урюпинск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-12500/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Агро-Урюпинск» (Волгоградская область, х.Котовский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Урюпинск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Федеральный депозитный банк» (г.Волгоград)

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Агро-Урюпинск»  (далее – ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании инкассового поручения  № 67747 от 06.05.2010, направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта Общества                                       № 40702810600010000004, открытого в Волгоградском филиала ООО КБ «ФДБ»,  неподлежащим исполнению.

Одновременно с подачей заявления ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия инкассового поручения № 67747 от 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2010 года заявление ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие инкассового поручения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, ходатайство налогоплательщика необоснованно.

ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск», ООО «Федеральный депозитный банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации   письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу не представили.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск», ООО «Федеральный депозитный банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения  ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск», ООО «Федеральный депозитный банк» подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 94286 2, № 94281 7, № 94282 4, № 94280 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

От Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании инкассового поручения  № 67747 от 06.05.2010, направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта Общества № 40702810600010000004, открытого в Волгоградском филиала ООО КБ «ФДБ»,  неподлежащим исполнению.

В обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого инкассового поручения Общество указало на то, что неприменение арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, повлечет негативные изменения в хозяйственно-экономической деятельности заявителя, причинит значительный ущерб налогоплательщику, так как до рассмотрения спора по существу произойдет взыскание оспариваемых сумм налога путем обращения взыскания на денежные средства.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемого ненормативного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание инкассового поручения  № 67747 от 06.05.2010, направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта Общества                                       № 40702810600010000004, открытого в Волгоградском филиала ООО КБ «ФДБ»,  неподлежащим исполнению.

В связи с этим, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате направления налоговым органом вышеуказанного инкассового поручения.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемое инкассовое поручение создаёт существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем, приостановление его действия до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными исходя из следующего.

В своем заявлении ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск» обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 по делу                  № А12-20212/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), имеет задолженность по текущим обязательствам, связанным с оплатой судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой коммунальных услуг, оплатой услуг привлечённых специалистов, выплатой заработной платы.

При указанных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, преимущественное удовле­творение требований одних кредитов перед другими, нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц. В соответствии с реестром требований кредиторов Общество имеет общую задолженность в размере 893 609 186, 51 руб.

Неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассового поручения затруднит исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в виде лишения возможности использовать денежные средства, находящиеся на расчетном счёте.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника, причинить ущерб Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск» обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика,