Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-7431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-7431/2010

«24» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № А12-7431/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контурсофт» (г. Волгоград)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконными и отмене требований Волгоградской таможни от 04.03.2010 № 151 и 153, решений о корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1 № 0087707 по ГТД № 10312040/190110/П000185, КТС-1 № 0087709 по ГТД № 10312040/190110/П000187, обязании возвратить денежные средства в сумме 67001,84 руб. и 75859,98 руб. соответственно, взыскании с Волгоградской таможни расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контурсофт» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене требований Волгоградской таможни (далее таможня, таможенный орган) № 151 и № 153 от 04.03.2010 г., решений о корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1 № 0087707 по ГТД № 10312040/190110/ПООО185, КТС -1 № 0087709 по ГТД № 10312040/190110/П000187, обязании возвратить   денежные средства в сумме 67 001, 84 руб. и   75 859,98 руб. соответственно.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Контурсофт» требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены требования Волгоградской таможни № 151 и № 153 от 04.03.2010 г., решения о корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1 № 0087707 по ГТД № 10312040/190110/П000185, КТС-1 № 0087709 по ГТД                                  № 10312040/190110/П000187. Также суд обязал таможню возвратить обществу таможенную пошлину, налоги в сумме 67 001, 84 руб. и 75 859,98 руб. соответственно.

Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 92232, 92233.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках договора купли-продажи № 01/03-08 от 26.03.2008г., заключенного ООО «Контурсофт» (покупатель) с «Vinnolit GMbH & Co. KG» (продавец) в адрес ООО «Контурсофт» в январе 2010г. была поставлена порошкообразная технологическая смесь пастообразующих 100% гомополимерных  поливинилхлоридных смол второго сорта.

Обществом в Волгоградскую таможню были представлены грузовые таможенные декларации № 10312040/190110/П000185 и №  10312040/190110/П000187.

При декларировании товара заявитель, являющейся декларантом товара, определил таможенную стоимость товара на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав ее в декларации таможенной стоимости.

Поскольку, в документах, представленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, по мнению таможни, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенным органом в процессе таможенного оформления на основании ст. 323, ч. 1 ст. 149, ст. 153 ТК РФ в адрес декларанта были направлены уведомления от 19.01.2010 г., требования от 19.01.2010 г., запросы № 1 от 19.01.2010 г. о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, корректировке в срок до 19.02.2010 г. сведений о заявленной таможенной стоимости, либо внесении в счет обеспечения таможенных платежей суммы обеспечения в целях выпуска товара.

В частности, от декларанта были истребованы: пояснения по условиям продажи; прайс-листы фирмы-изготовителя; пояснения по перегрузке товара; пояснения по пункту отправления товара и сумме транспортных расходов; сведения об оплате товара; сведения о качестве, сортности товара и затратах продавца на его изготовление; пояснения по отправителю товара и письменное согласие покупателя по отправлению; пояснения о причинах отсутствия подписи в инвойсе; бухгалтерские документы о постановке товара на учет.

Письмами от 16.02.2010 г., 17.02.2010 г. общество представило в таможню пояснения по условиям исполнения сделки и иным вопросам, указанным в запросах, указав также необоснованность требований таможни

Посчитав представленные обществом при таможенном оформлении документы недостаточными для принятия заявленной стоимости, административный орган письмом № 50-36/188 от 04.03.2010 г. уведомил декларанта о принятии решения по корректировке таможенной стоимости резервным методом с направлением в его адрес КТС-1 № 0087707, КТС-1   №  0087709,   ДТС-2,    дополнений   №   1   к ДТС-2 № 10312040/190110/П000185 и № 10312040/190110/П000187.

В частности, в дополнении к ДТС - 2 таможня указала на невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами в связи с отсутствием информации о проведении таких сделок на территории Российской Федерации в период времени, соответствующий заключенному обществом контракту, а также невозможности применения иных методов, за исключением резервного.

На основании этого таможней в адрес общества направлены требование № 151 и №   153 от 04.03.2010 г. об уплате 67 001,84 руб. и 75 859,98 руб. соответственно, в том числе, таможенной пошлины, НДС и пени.

Решениями № от 19.03.2010 г., № 111 от 19.03.2010 г., таможня уведомила общество о зачете залога денежных средств в сумме 67 001,84 руб. и 75 859,98 руб.

Факт списания указанных платежей таможней со счета общества подтверждается таможенными расписками № ТР-3363085 и № ТР-3363086.

Не согласившись с решениями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по  ГТД № 10312040/190110/П000185 и №  10312040/190110/П000187, ООО «Контурсофт» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достоверные и достаточные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезёнными товарами, применение иного метода определения таможенной стоимости, отличного от заявленного декларантом, таможенным органом не подтверждено документально и не основано на требованиях таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган были представлены:

- договор купли-продажи № 01/03-08 от 26.03.2008 (Контракт),

- дополнение № 1 к Договору от 31.12.2008;

- дополнение № 3 от 29.12.2009г;

- дополнительное соглашение № 1 к Договору от 06.08.2008;

- приложение № 25 к Договору от 23.11.2009;

- паспорт сделки № 08040002/1000/0026/2/0 от 07.04.2008;

- инвойс № 90362348 от 08.01.2010;

- накладная № 6502917 от 29.12.2009;

- упаковочный лист № 6502917 от 07.0.2010;

- экспортная декларация MRN 10DE745513780609E0;

- сертификат происхождения С 265105 от 13.01.2010.

В соответствии с Контрактом ассортимент, количество товара и цены указываются отдельно для каждой конкретной поставки в Приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Цена является не фиксированной, что подтверждается телефаксом от 12.03.2009 (т. 1 л.д. 127), из которого следует, что производитель не работает по прайс-листам, а цены устанавливаются на договорной основе. Соответственно цена, указанная в «приложении к Контракту», является ценой коммерческого предложения и она же является ценой сделки.

В приложении к Договору № 25 от 23.11.2009 стороны определили ассортиментный уровень, количество и цены на товар, условия и срок поставки (т.1, л.д. 33).

Цена на товар - порошок ПВХ (Поливинилхлорид) марки «Vinnolit P-MQ-B (2 сорт)» установлена в размере 590 Евро за 1 тонну. Цена за общее количество поставляемого товара (25 200 кг) составляет 14 868,00 Евро. Условия и срок поставки -  DDU – станция Бекетовская, январь 2010 года.

В инвойсе № 90362348 от 08.01.2010, накладной № 6502917 от 29.12.2009, упаковочном листе № 6502917 от 07.0.2010, экспортной декларации MRN 10DE745513780609E0 указаны аналогичные сведения об импортируемом товаре.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения того, что поставляемый по данному контракту товар представляет собой товар 2 сорта, поскольку в сертификатах анализа указаны не все показатели, отраженные в спецификации к контракту, а указанные показатели в сертификатах анализа не всегда совпадают с указанными спецификации контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Vinnolit P-MQ-B