Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-7431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- смесь пастообразующих эмульсионных гомополимерных ПВХ смол со значением константы Фикенчера от 67 до 80, полученных методом порционной полимеризации. Данная смесь образуется при переходе производственной линии с одной марки смолы на другую. Данный продукт не является продуктом постоянного состава и свойств. Поэтому он относится к материалам 2-го сорта (нестандартным).

В дополнительном соглашении № 25 от 23.11.2009 (информационно-технический лист) указаны технические характеристики товара, его химическое название и сортность. Поставляемая по данному приложению смола Vinnolit P-MQ-B является смолой 2 сорта. Значение К для марок 2-го сорта официально не регламентируется. В связи с этим в информационно-технических листах указывается примерный диапазон. Приведенные значения - типичные результаты тестов, которые должны использоваться только в качестве общей информации. Любое определение значения К несет неточность +/- 2 ед. Регулярные (для всех партий) определения проводятся только по параметрам, указанным в сертификатах анализа. Остальные параметры, указанные в информационно-технических листах, определяются по специальной договоренности с покупателем.

Согласно телефаксу производителя товара от 07.05.2010, параметры некоторых показателей сортности официально не регламентируются и некоторые из них определяются по специальной договоренности с покупателем, что и обуславливает отсутствие ссылки на них в спецификациях (т. 1, л.д. 135).

Телефаксом от 10.07.2009 производитель товара - компания «Vinnolit GmbH & Co. KG» (Германия) подтверждает, что смола Vinnolit P-MQ-B является смолой 2 сорта (т. 1, л.д. 138).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для не принятия при таможенном оформлении первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, примененного декларантом, не имеется.

Декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по спорным ГТД.

   Отсутствие в инвойсе подписи продавца также само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в документах сведений. Инвойс оформляется иностранным контрагентом и российский таможенный орган не вправе предъявлять к российскому декларанту требования относительно его содержания и оформления. Доказательства того, что инвойс содержит недостоверные сведения либо является подложным документом (который фактически не составлялся иностранным контрагентом), таможня в материалы дела не представила.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отсутствие подписи в инвойсе, обоснованно качеством работы принтера.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов непонятно, какие транспортные расходы включены в стоимость товарка, так как неясен пункт его отправления, и кто является его отправителем, не обуславливает необходимость предоставления декларантом дополнительных документов и не исключает правомерности применения обществом при определении таможенной стоимости товара  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с условиями контракта доставка от продавца к покупателю осуществляется на условиях DDU – станция Бекетовская, что согласно INCOTERMS-2000 означает, что «цена включает в себя стоимость погрузки и доставки товара до согласованного места назначения».

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения и предоставить его в распоряжение покупателя в неотгруженном виде на любом прибывшем транспортном средстве, то есть все обязательства по перевозке товара несёт продавец.

Исходя из изложенного, обязанность декларанта представлять дополнительные документы для определения таможенной стоимости может быть на него возложена только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям контракта цена сделки сформирована с учетом транспортных расходов, у таможенных органов отсутствовали объективные предпосылки для запроса у декларанта документов, подтверждающих затраты по перевозке.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Согласно которым при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. В рассматриваемом случае, таможня не обосновала невозможность применения как первого метода определения таможенной стоимости товара, так и всех последующих, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Волгоградской таможни не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, и правомерно признал незаконными и отменил требования Волгоградской таможни № 151 и № 153 от 04.03.2010 г., решение  о корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1 № 0087707 по ГТД № 10312040/190110/П000185 и обязал таможенный орган возвратить ООО «Контурсофт» излишне уплаченные денежные средства в сумме 67 001, 84 руб. и 75 859,98 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № А12-7431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова