Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А57-24589/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А057-24589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. – Семенова Е.Н. по доверенности от 11.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Меттрейд-СК» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010 по делу                         № А57-24589/2009, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. в рамках дела по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд-СК»  (г. Саратов)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд - СК» (далее ООО «Меттрейд – СК») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г. с размером вознаграждения 30 000 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2010. производство по делу №А57-24589/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Меттрейд -СК»  прекращено.

Арбитражный управляющий Будняцкий М.Г. обратился с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Меттрейд - СК» о взыскании с ООО «Меттрейд - СК» расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 360 000 руб., в том числе: 120 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 240 000 руб. - оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 26.05.2010 заявление удовлетворено частично: с ООО «Меттрейд – СК» в пользу  арбитражного управляющего  Будняцкого М.Г. взыскано 240 000 руб., в том числе: 120 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 120 000 руб. - оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Меттрейд – СК» обратилось с апелляционной жалобой,  просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения о заключенности договоров, исполнении их условий сторонами, законности и обоснованности привлечения временным управляющим иных лиц для проведения инвентаризации имущества должника и об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Меттрейд – СК» об отложении судебного заседания.

Представители ООО «Меттрейд – СК», лиц, участвующих в деле о банкротстве,  в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного рассмотрения извещёны надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерацию.

ООО «Меттрейд – СК» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможность обеспечить явку представителя.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Меттрейд – СК»  несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

ООО «Меттрейд – СК»  не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 в отношении ООО «Меттрейд - СК», г. Саратов введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г. с размером вознаграждения 30 000 руб., установленном п.3 ст. 206 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2010г. производство по делу №А57-24589/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Меттрейд -СК», г. Саратов прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, Будняцкий М.Г. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Меттрейд – СК» в период с 02.12.2009 по 20.04.2010, за что ему причиталось вознаграждение в размере 120 000 рублей.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако, доказательства отстранения арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего материалы дела не содержат, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего лица, участвующие в деле о банкротстве,   в арбитражный суд не обращались.

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражному управляющему взыскано судом первой инстанции правомерно.

В обоснование ходатайства о взыскании с ООО «Меттрейд – СК» расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности,  представлены: договор №б/н от 17.02.2010, заключенный между временным управляющим  ООО «Меттрейд - СК» Будняцким М.Г. и Бычковой Т.А. на проведение инвентаризации имущества предприятия - должника, расходный кассовый ордер №3 от 17.02.2010  на сумму 60 000 руб., договор №б/н от 17.02.2010, заключенный между временным управляющим ООО «Меттрейд - СК» Будняцким М.Г. и Ивановой О.В. на проведение инвентаризации имущества предприятия - должника, расходный кассовый ордер №2 от 17.02.2010 на сумму 60 000 руб., договор о проведении финансового анализа должника от 28.01.2010, заключенный между временным управляющим ООО «Меттрейд - СК» Будняцким М.Г. и Ивановой О.В., расходный кассовый ордер №1 от 28.01.2010  на сумму 120 000 руб.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66,67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Отказывая во взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов по заключению договора о проведении финансового анализа должника от 28.01.2010г. арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с привлечением лиц для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 120 000 рублей, судебная коллегия находит ошибочным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных в материалы дела договоров №б/н от 17.02.2010 на проведение инвентаризации имущества предприятия - должника,  №б/н от 17.02.2010 на проведение инвентаризации имущества предприятия - должника  следует то, что привлеченными специалистами фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, инвентаризация производилась двумя привлечёнными лицами, стоимость услуг каждого составила 60 000 рублей.

Между тем, в инвентаризационной описи содержится 108 наименований объектов имущества, всё имущество находилось по одному адресу, инвентаризация произведена за один день.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий имел возможность провести данную инвентаризацию самостоятельно.

Арбитражным управляющим Будняцким М.Г. в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения своих полномочий без привлечения специалистов финансового анализа,  инвентаризации.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе указанных специалистов совершены им вопреки положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального