Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-7386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-7386/2009

24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Саркаровой Г.А., начальника юридического отдела, паспорт серии 18 04 № 632364, доверенность от 11.01.2010 № 1 (ксерокопии в деле); от  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ» - Симонова Е.В., представителя, паспорт серии 18 03 № 753387, доверенность от 01.03.2010 (ксерокопии в деле); от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» - Чеснокова Б.А., представителя, удостоверение от 26.11.2009 № 1869, доверенность от 21.12.2009, (ксерокопии в деле); от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» - Чеснокова Б.А., удостоверение от 26.11.2009 № 1869, доверенность от 01.07.2010 (ксерокопии в деле); от общества с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» - Саркаровой Г.А., представителя, паспорт серии 18 04 № 632364, доверенность от 25.12.2009 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.07.2010 № 95964,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ», г. Ленинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года по делу           № А12-7386/2009, принятое судьей А.П. Машлыкиным с участием арбитражных заседателей В.Б. Авдиенко, С.С. Сперцяна,

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытого акционерного общества), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка»,                           р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ», г. Ленинск Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» Харьков Андрей Анатольевич, г. Волгоград,

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) с иском о признании недействительным договора поручительства от 27 октября 2008 года № 27/10-П4, заключенного закрытым акционерным обществом «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро»,  на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Решением от 27 июля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-7386/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением от 2 ноября 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7386/2009 решение суда первой инстанции от 27 июля 2009 года оставлено без изменения.

     Постановлением от 15 февраля 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-7386/2009 решение суда первой инстанции от              27 июля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из того, что сделка от 27 октября 2008 года совершена в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и факт заключения договора поручительства не предоставляет комбинату право на получение исполнения обязательств во внеочередном порядке. Кроме того, поручитель обладал необходимым количеством активов для исполнения обязательств по договору поручительства.

     Суд кассационной инстанции отметил, что указанные выводы судов нельзя признать в полной мере законными ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена 27 октября 2008 года, в то время как арбитражным судом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 29 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 96-97). Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат, суд ограничился указанием на введение наблюдения в отношении должника 10 декабря 2008 года.

     Суд кассационной инстанции обратил внимание судов обеих инстанций на то, что бухгалтерский баланс свидетельствует о достаточном количестве активов поручителя, сделан без оценки пассивов баланса по состоянию на 30 сентября 2008 года, кредитор должен был и мог знать, что получение исполнения может сделать в последующем невозможным исполнение поручителем своих обязательств перед другими кредиторами.

     Согласно отчету временного управляющего у поручителя имелись требования не только третьей очереди в сумме 614777462 руб. 69 коп., но и второй очереди в сумме 1100877 руб. Заключение данной сделки повлекло преимущественное удовлетворение комбината перед другими кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди.

     В основном договоре - договоре займа от 27 октября 2008 года № 27/10-з в пункте 6.1 отсутствует указание на то, что обязательство заемщика обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

     Определением от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7386 произведена замена закрытого акционерного общества «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» на общество с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ» на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 19 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области, с учетом определения от 28 мая 2010 года, по делу № А12-7386/2009 исковые требования удовлетворены: договор поручительства от 27 октября 2008 года № 27/10-П4, заключенный закрытым акционерным обществом «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», признан недействительным (ничтожным).

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» (правопреемник истца) не является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», в материалах дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца, договор поручительства от 27 октября 2008 года № 27/10-П4 соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик на момент совершения сделки не знал о неплатежеспособности должника, условиями оспариваемого договора установлена солидарная ответственность поручителей, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2008 года.

     Обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

     Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт подлежащим отмене, т.к. закрытое акционерное общество «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» на момент заключения оспариваемого договора поручительства не являлся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», требования общества с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс»  не включены в реестр требований кредиторов поручителя.

      Общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. на момент установления требований закрытого акционерного общества «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» дополнительное соглашение к договору поручительства от 27 октября 2008 года № 27/10-П4 отсутствовало.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» (заемщик) заключили договор займа от 27 октября 2008 года № 27/10-з. По условиям данного договора займодавец предоставляет, а заемщик принимает на условиях возвратности заем в сумме  556745900 руб.  сроком до 5 ноября 2008 года.

     Закрытое акционерное общество «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» (должник) договор поручительства от 27 октября 2008 года № 27/10-П/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, возникающих из договора займа от 27 октября 2008 года № 27/10-П/4, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Предмет договора согласован в разделе 1 договора, порядок исполнения договора – в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 3 договора. Согласно пункту 1. 3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора займа. Пунктом 1.4 договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника. Из пункта 1.5 договора следует, что поручитель дает согласие отвечать за исполнение обязательств, указанных у пункте 1.1 договора, в случае реорганизации заемщика и перехода обязательств заемщика по кредитному договору к правопреемнику заемщика. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодека Российской Федерации. Одностороннее расторжение договора не допускается (пункты 5.1, 5.2 договора).

     Определением от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/08-с55 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» введена процедура наблюдения.

     Определением от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/08-с55 производство по требованию закрытого акционерного общества «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» прекращено, т.к. данное требование является требованием  по текущим платежам.

     Определением от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 установлены требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытого акционерного общества) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», как обеспеченные залогом.

     Определением от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТ-Агро» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

     Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что договор поручительства от 27 октября 2008 года № 27/10-П4 заключен сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче  заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» несостоятельным (банкротом) и может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами должника. Кроме того, закрытому акционерному обществу «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» на момент заключения оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна