Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-7386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с момента ее совершения.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

     При рассмотрении иска о признании недействительной сделки с учетом положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

     Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

     Оспариваемый договор поручительства заключен 27 октября 2008 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Волгоградской области определением от 29 сентября 2008 года по делу № А12-15882/08-с55, т.е. сделка заключена после подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» несостоятельным (банкротом).

     Определением от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 установлено, что поскольку обязательства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, требования закрытого акционерного общества «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» относятся к категории текущих платежей и на основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению вне очереди.

     Таким образом, прекращение производства по требованиям закрытого акционерного общества «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» о включении в реестр требований должника по мотиву отнесения заявленных требований к текущим, означает, что требование данного кредитора является предпочтительным, по отношению к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов третьей очереди.

     Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 15 февраля 2010 года по настоящему делу.

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал, что на момент совершения сделки он не знал и не должен быть знать о том, что поручитель является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

     Из представленной в материалы дела справки об обязательствах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» по состоянию на               14 ноября 2008 года следует, что на дату заключения спорной сделки у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» имелись другие кредиторы, в т.ч. общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», требования которых остались неудовлетворенными вследствие исполнения оспариваемого договора.

     Согласно отчету временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» от 9 апреля 2009 года кредиторская задолженность второй очереди составляет 1107877 руб., требования кредиторов третьей очереди установлены в размере 614777462 руб. 69 коп.

     Кроме того, из анализа представленных в материалы дела бухгалтерского баланса на     30 сентября 2008 года, отчета о прибылях и убытках за девять месяцев 2008 года следует, что на момент заключения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» не обладало достаточным количеством активов для поручительства.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс от                             30 сентября 2008 года не отражает действительной платежеспособности поручителя, отклоняется, т.к. в силу положений статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ является допустимым письменным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника перед другими кредиторами денежных обязательств.

     С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа условий пункта 6.1 договора займа от 27 октября 2008 года № 27/10-з, в редакции дополнительного соглашения от 27 октября 2008 года № 1, следует, что конечной целью договора поручительства от 27 октября 2008 года № 27/10-П/4 являлось обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа.

     Данный факт свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», в связи с имеющейся у него кредиторской задолженностью, неправомерно заключило договор поручительства от 27 октября                     2008 года № 27/10-П/4, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у последнего имелись признаки банкротства и поручитель фактически являлся неплатежеспособным. Таким образом, закрытое акционерное общество «Урюпинский комбинат хлебопродуктов» должно было знать о том, что поручитель является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

     Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие нарушение прав кредиторов должника-банкрота в результате заключения оспариваемой сделки, в том числе документы о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства от                       27 октября 2008 года № 27/10-П/4 недействительным в соответствии с нормами пункта 3                     статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» не представило доказательств, что оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы последнего, отклоняется.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что истец - акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) обращался в суде первой инстанции с заявлением от 18 мая 2010 года № 533 о его замене правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» на основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам от 24 декабря 2009 года № 2/Ц, основываясь на нормах статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 1).

     Процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не производилась, в материалах дела судебный акт о процессуальном правопреемстве истца отсутствует. Таким образом, акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) остался процессуальной стороной по настоящему делу.

     Кроме того, в резолютивной части решения от 19 мая 2010 года по настоящему делу указано на удовлетворение исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытого акционерного общества).

     Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции в решении от 19 мая 2010 года по настоящему делу, что определением от 19 мая 2010 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс».

     Поскольку, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» не настаивал на рассмотрении его заявления от                     18 мая 2010 года № 533 о замене стороны по настоящему делу ее правопреемником, производство по указанному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ»  без удовлетворения.

     Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» о процессуальном правопреемстве.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин