Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-8693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-8693/2010

«24» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Варламова В.А., доверенность от 19.03.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2010 года по делу № А12-8693/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам   Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин С.В.,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице – «Волгоградэнерго»

с участием Прокуратуры Волгоградской области

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Химпром» (далее общество, заявитель, ВОАО «Химпром») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В., выразившегося в не снятии ареста с готовой продукции, находящейся на территории ВОАО «Химпром», после окончания исполнительного производства №18/45/1012/6/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин С.В., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее -ОАО «МРСК Юга»).

Определением от 27.05.2010 к участию в деле допущена Прокуратура Волгоградской области с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство Прокуратуры Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области № 000879409 по делу №А12-18966/2009 возбуждено исполнительное производство № 18/45/1012/62010 о взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» суммы 153811970 руб.

Должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 3). Одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения судебного акта в установленный срок в виде наложения ареста на его имущество (пункт 4).

В пункте 2 вышеуказанного постановления указано, что данное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № 45/1305/341/1/2008-СВ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по делу № А12-4561/2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что задолженность ВОАО «Химпром» возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и является текущей.

Исполнение в отношении взыскателей по сводному исполнительному производству № 45/1305/341/1/2008-СВ приостановлено, кроме ОАО «МРСК Юга».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 1483020 кг, смолу карбамидоформальдегидную КФ-МТ ПП общим весом 2000 кг. Арестованное имущество передано на ответственное хранение и.о. генерального директора ВОАО «Химпром» Бровцинову В.Г.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: карбид кальция ГОСТ 1460-81 с изм.1,2,3 в металлических бочках, размер кусков 25/80 общим весом 718,08 тонн. Арестованное имущество передано на ответственное хранение и.о. генерального директора ВОАО «Химпром» Бровцинову В.Г.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: трихлорэтилен технический ГОСТ 9976-94 общим весом 30 тонн, трибутилфосфат технический ТУ 2435-305-05763458-01 общим весом 7 491 кг.

05.04.2010 судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество -поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в количестве 25 паллетов общим весом 20125 кг, поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в количестве 25 паллетов общим весом 20125 кг, о чем составлен акт; 06.04.2010 судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество - поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 78120 кг.; 07.04.2010 судебный пристав -исполнитель изъял арестованное имущество - поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 40250 кг.; 08.04.2010 судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество -поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 40250 кг.; 09.04.2010 судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество -поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 40250 кг.; 13.04.201 0 судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество -поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 40250 кг. Изъятое арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Шевченко А. Е.

Арестованное имущество (ПВХ-ЕП-6602) передано на ответственное хранение на

основании договоров хранения от 05.04.2010, 06.04.2010, 07.04.2010, 08.04.2010, 09.04.2010, 13.04.2010 Шевченко А.Е.

Постановлением судебного пристава от 05.04.2010, 06.04.2010, 07.04.2010, 08.04.2010, 09.04.2010, 13.04.2010 с и.о. генерального директора ВОАО «Химпром» Бровцинова В.Г. обязанности по ответственному хранению арестованного и изъятого имущества должника - ПВХ-ЕП-6602 были сложены, ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Шевченко А.Е.

22.04.2010 судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010, в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения.

В тот же день - 22.04.2010 судебный пристав-исполнитель принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/45/3839/6/2010 о взыскании с ВОАО «Химпром» исполнительского сбора в размере 9 016 837,90 руб.

26.04.2010г. ВОАО «Химпром» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять аресты со счетов предприятия и ограничения с кассы, а также снять аресты с готовой продукции.

На момент обращения заявителя в суд аресты с готовой продукции не были сняты.

ВОАО «Химпром», полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. по не снятию ареста с готовой продукции, находящейся на территории ВОАО «Химпром», после окончания исполнительного производства незаконно, обратилось в арбитражный в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие закону оспариваемого бездействия заключается в не совершении приставом - исполнителем действий, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 3, 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

            Из материалов дела видно, что аресты, наложенные в ходе основанного исполнительного производства были полностью сняты 19.05.2010г., в  то время как исполнительное производство окончено 22.04.2010г., каких-либо действий в период между 22.04.2010г. и 19.05.2010г. судебный пристав-исполнитель с арестованным имуществом не производил, не снимая при этом наложенные ограничения.

            Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не снятии ареста с готовой продукции, находящейся на территории ВОАО «Химпром», после окончания исполнительного производства №18/45/1012/6/2010.

Оспариваемым бездействием нарушены права ВОАО «Химпром», которое в период с момента окончания исполнительного производства до вынесения постановления о снятии ареста было лишено возможности распоряжаться своим имуществом - готовой продукцией.

В нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств правомерности не снятия ареста с продукции должника.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости сохранения арестов на имущество должника для целей исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку сумма исполнительского сбора -  9016837,9 руб. явно несоразмерна сумме наложенных арестов на имущество должника – 76082140 руб., по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Закона N 229-ФЗ если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Также, апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 201, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, не указал на действия, которые обязан был совершить судебный пристав-исполнитель в установленный срок или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционный суд считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно 19.05.2010г., судебный пристав-исполнитель принял постановление