Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-8377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-8377/2010               25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года

по делу № А12-8377/2010, принятое судьей  Пономаревой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (г. Волгоград)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным отказа в выдаче лицензионной карточки

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – извещены, не явились,

от Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области – извещены, не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – Управление, УГАДН по Волгоградской области)  о признании незаконным отказа в выдаче лицензионной карточки, оформленного уведомлением от 15.04.2010 № 01 -03/709.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству заявителя привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года   требования общества удовлетворены. Также с УГАДН по Волгоградской области в пользу ООО «Сатурн» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» на основании лицензии от 08.06.2009 № АСС-34-036963 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В связи с изменением состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, ООО «Сатурн» 12.04.2010 обратилось в Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензионной карточки на автотранспортное средство. С заявлением общество представило копии документов: талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство с государственным номером Т800РН34 с отметкой срока проведения следующего технического осмотра в сентябре 2010 года, паспорта транспортного средства № 77 КК 521368 с отметкой об изменении наименования собственника и регистрационного знака от 09.04.2010, свидетельства о регистрации транспортного средства № 34 ТХ 056464 с регистрационным знаком А718ХН34 на нового собственника Анциперову Е.В., диагностической карты на имя Анципервой Е.В. от 10.04.2010 с отметкой об идентификации транспортного средства, договора от 12.04.2010 № 74 аренды транспортного средства, заключенного ООО «Сатурн» и Анциперовой Е.В.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области письмом от 15.04.2010 № 01-03/709 уведомило общество об отказе в выдаче лицензионной карточки. В качестве основания для отказа управление указало на отсутствие транспортного средства, допущенного в установленном порядке.

Общество, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на то обстоятельство, что 23 апреля 2010 года был издан приказ № 36974 о предоставлении ООО «Сатурн» лицензионной карточки, а также на то, что лицензионная карточка была получена представителем ООО «Сатурн» по доверенности № 000012 от 26.04.2010 – инженером по перевозкам Николаевой Еленой Сергеевной 26.04.2010, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа № 36974 от 23 апреля 2010 года о предоставлении ООО «Сатурн» лицензионной карточки, копии доверенности № 000012 от 26.04.2010 на инженера по перевозкам Николаеву Елену Сергеевну, копии накладной № 38665 от 26.04.2010, копии списка выданных лицензионных карточек, копии выписки на лицензионную карточку в доказательство того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  отсутствовало нарушение прав ООО «Сатурн».

 Суд апелляционной инстанции считает ходатайство о приобщении указанных Управлением документов: копии приказ № 36974 от 23 апреля 2010 года о предоставлении ООО «Сатурн» лицензионной карточки, копии доверенности № 000012 от 26.04.2010 на инженера по перевозкам Николаеву Елену Сергеевну, копии накладной № 38665 от 26.04.2010 года, копии списка выданных лицензионных карточек, копии выписки на лицензионную карточку не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, с заявлением об оспаривании решения Управления общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области 23 апреля 2010 года, решение по данному делу вынесено 17 июня 2010 года.

Исходя из даты составления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у Управления имелась возможность представить их в материалы дела.

Управление, обращаясь в апелляционной суд с заявлением о приобщении дополнительно представленных доказательств, не обосновало причину, по которой данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не следует, что Управление обращалось с заявлением о приобщении данных дополнительных доказательств  в суд первой инстанции и судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении. Напротив, в материалах дела имеется отзыв на заявление ООО «Сатурн» от 12.05.2010 № 01-03/903, в котором Управление возражало против удовлетворения заявления Общества, считая вынесенное им решение об отказе в выдаче лицензионной карточки законным и обоснованным. Данную позицию поддержал представитель Управления в судебном заседании 17.06.2010.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых основания для удовлетворения заявления Управления и приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, указал на то, что решение Управление  в форме уведомления от 15.04.2010 № 01-03/709  было необоснованным и немотивированным, также в данном решении отсутствуют ссылки на нормы закона или иного нормативного акта, которые были нарушены обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в частности, деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется    для    обеспечения    собственных    нужд    юридического    лица    или индивидуального  предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа.

Пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 предусмотрено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 названного Положения.

В соответствии с пунктом 6 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, следующие