Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-8377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы: а) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; б) копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение десяти дней с даты подачи заявления.

Из анализа данного пункта Положения о лицензировании следует, что основанием для  отказа  в  выдаче  выписок  из  документа,  подтверждающего  наличие  лицензии (лицензионных карточек), является непредставление лицензиатом в определенный срок в лицензирующий орган соответствующего заявления и предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 6 Положения о лицензировании документов. Каких-либо иных оснований для отказа не установлено.

Пунктом 14.6 Административного регламента продублированы установленные пунктом 12 Положения о лицензировании требования.

Пунктом 8 Положения предусмотрено право лицензирующего органа в день получения заявления и документов, указанных в пункте 6 Положения, проверять правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов. В случае если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», а в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 6 настоящего Положения, заявителю направляется (вручается) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Как установлено судами обеих инстанции и подтверждается материалами дела, обществом вместе с заявлением о выдаче лицензионной карточки были представлены копии документов, предусмотренных пунктом 6 Положения. Заявление с приложенными документами принято управлением без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств направления или вручения предпринимателю уведомления о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов, предусмотренного пунктом 8 Положения, в материалах дела не имеется.

Управление вынесло решение в форме уведомления от 15.04.2010 № 01 -03/709 об отказе в выдаче лицензионной карточки на транспортное средство. Единственным основанием данного отказа явилось отсутствие транспортных средств, допущенных в установленном порядке. Других оснований и мотивов рассматриваемое решение Управления не содержит.  Также отсутствуют в уведомлении об отказе ссылки на нормы закона или иного нормативного правового акта, которые нарушил лицензиат, а также на основании которых управлением принято данное решение.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение УГАДН по Волгоградской области является необоснованным и немотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в управление для получения лицензионной карточки обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» копии талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство с государственным номером Т800РН34, ранее принадлежащего Дуйковой Н.А., с отметкой срока проведения следующего технического осмотра в сентябре 2010 года, паспорта транспортного средства № 77 КК 521368 с отметкой об изменении наименования собственника и регистрационного знака от 09.04.2010, свидетельства о регистрации транспортного средства № 34 ТХ 056464 с регистрационным знаком А718ХН34 на нового собственника Анциперову Е.В., диагностической карты на имя Анциперовой Е.В от 10.04.2010 с отметкой об идентификации транспортного средства в совокупности позволяют признать заявленное Обществом транспортное средство для перевозки пассажиров допущенным к эксплуатации.

Согласно пункту 29 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 15 марта 1999 года № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния транспортного средства.

Новый талон выдается после выполнения положений, предусмотренных абзацем первым пункта 15, подпунктами 15.1, 15.2, 15.4, 15.5, 15.8 - 15.9, пунктами 18 - 20 настоящих Правил и оплаты собственником (представителем собственника) транспортного средства установленного сбора за его выдачу. При этом ранее установленный срок представления транспортного средства на очередной осмотр не изменяется.

Следовательно, смена собственника транспортного средства или замена государственного регистрационного знака, до наступления срока представления транспортного средства на очередной осмотр, не исключает соответствия технического состояния и оборудования транспортного средства требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть не исключает пригодности транспортного средства к эксплуатации.

В связи с тем, что решение Управления государственного автодорожного надзора Волгоградской области (уведомление от 15.04.2010 № 01-03/709) об отказе в выдаче лицензионной карточки на основании отсутствия транспортных средств, допущенных в установленном порядке, препятствует осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», что запрещается пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в форме уведомления противоречит нормам права и нарушает права и интересы заявителя.

Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу №А12-8377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                  Л.Б.Александрова

                                                                                                              С.Г. Веряскина