Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А57-1932/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-1932/2010

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа   2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-59» Лукавихиной М.В., действующей по доверенности от 21.07.2010, Кочкалова С.А., действующего по доверенности от 21.06.2010, генерального директора Домничева В.М. (приказ от 01.01.2010г. № 1-К),

общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» Ступникова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-59», г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области  от 10 июня  2010 года по делу № А57-1932/2010 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-59» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН»

о признании права собственности и о возмещении убытков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-59»

о признании договоров долевого участия незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 59» (далее - ООО «УМ № 59», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (далее ООО «Геотехника-ФИН», ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд прекратить право собственности ООО «Геотехника-ФИН» на квартиры № 28 и № 78, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4; признать за ООО «УМ № 59» право собственности на квартиры №№ 28, 78, 150, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.4; взыскать с ООО «Геотехника-ФИН» в пользу ООО «УМ № 59» причиненный ущерб в размере 2 500 000 рублей и убытки в размере 100 000 рублей; во встречных исковых требованиях ООО «Геотехника-ФИН» отказать.

         Решением суда первой инстанции от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «УМ № 59» отказано, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Геотехника-ФИН» о признании договоров долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре поселка Юбилейный № 8 от 26.06.2000 года и № 54 от 29.05.2001г. незаключенными.

Руководствуясь статьями 431, 432, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры  № 8 от 26.06.2000 года и № 54 от 29.05.2001 года, заключенные между ООО «Геотехника-ФИН» и ООО «УМ № 59»  являются договорами простого  товарищества, в которых отсутствует согласование между сторонами существенных условий, следовательно их нельзя признать заключенными, данные договоры не влекут для сторон правовых последствий с момента их совершения.

ООО «УМ № 59» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования истца. Как полагает податель апелляционной жалобы, из буквального содержания договоров № 8 и № 54 явно следует, что волеизъявление истца и ответчика было направлено на заключение договоров долевого участия в строительстве, а не договоров простого товарищества.

ООО «Геотехника-ФИН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что договоры  № 8 от 26.06.2000 года и № 54 от 29.05.2001 года, заключенные между ООО «Геотехника-ФИН» и ООО «УМ № 59»  являются договорами простого  товарищества, в которых отсутствует согласование между сторонами существенных условий, следовательно их нельзя признать заключенными, данные договоры не влекут для сторон правовых последствий с момента их совершения.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», Климова И.В., Климов А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № №  410031 26 91925 3, 410031 26 91923 9, 410031 26 91921 5, 410031 26 91922 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела.

ООО «УМ № 59» обратилось в суд с требованием о признании за ним  права собственности  на квартиры №№  28, 78, 150, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4.

Апелляционная коллегия считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие признанию за истцом права собственности на упомянутую жилплощадь.

Как видно из материалов дела, 29.05.2001г.  между истцом и ответчиком был заключен договор № 54 долевого участия в строительстве жилого дома  в общественном центре пос. Юбилейный. Согласно указанному договору истец (дольщик) обязался предоставлять ответчику (застройщику) автоуслуги, а застройщик предоставить дольщику жилплощадь на сумму фактически оказанных транспортных услуг из расчета 4800 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 54 от 29.05.2001г. истец обязался предоставить автоуслуги на общую сумму 1 417 008 рублей, а ответчик обязался предоставить  истцу жилплощадь в жилом доме пос. Юбилейный общей площадью 295,21 кв.м.:кв. № 51 в блок-секции 4 «А» 3-комнатная на 11 этаже общей площадью 100,4 кв.м.; кв.45 в блок-секции 4»В» 2-комнатная квартира на 10 этаже общей площадью 96,7 кв.м.

С учетом заключенных дополнительных соглашений от 10.04.2002г., от 22.07.2002г., от 23.11.2004г. в рамках договора № 54 ответчик обязался предоставить истцу в собственность квартиры №№ 5, 45, 9, 10, 1.

Согласно актам приема-передачи от 01.08.2002г.  и от 30.06.2005г. застройщик передал, а дольщик принял имущественные права на квартиры №№ 5, 54, 45, 10, 9 1. Стороны определились, что претензий друг к другу по взаиморасчетам не имеют.

26.06.2000г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 8  долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. Согласно указанному договору истец (дольщик) обязался предоставить  ответчику (застройщику) башенный кран (регистрационный номер 11025)  на строительную площадку жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. Плата за эксплуатацию башенного крана составляет 30 000 рублей, а застройщик предоставляет дольщику готовую жилплощадь на сумму 864 000 рублей из расчета 4 214 рублей за 1 кв.м. площади.

Согласно протоколу № 1 к договору № 8 от 26.06.2000г. в счет оплаты за башенный кран застройщик после завершения строительства передает дольщику:  2-х комнатную квартиру № 27 в блок-секции 4В общей площадью 96,7 кв.м., 3-х комнатную  квартиру № 36 в блок-секции 4В общей площадью 108, 3 кв.м.

Согласно акта приема-передачи от 01.08.2002г. застройщик передал, а дольщик принял во исполнение договора № 8 о долевом участии в строительстве имущественные права на квартиру № 27 2-х комнатную на седьмом этаже блоксекции 4В общей площадью 96,7 кв.м. по цене 4 214 рублей за кв.м. на общую сумму 407 493,80 рублей. Стороны данного акта определились, что претензий друг к другу по взаиморасчетам  не имеют.

В настоящее время жилой дом, в котором расположены перечисленные квартиры, введен в эксплуатацию и ему присвоен  почтовый адрес г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4.            Соответственно, строительные номера квартир изменены на почтовые: кв. № 10 – почтовый номер кв. № 159, квартира № 1 – почтовый № 150, квартира № 5 – почтовый № 78, квартира № 9 – почтовый № 10, квартира № 27 – почтовый № 28.

Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес (распоряжение администрации города Саратова № 360 от 24.06.2008г.), то истец решил зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанные квартиры. Для регистрации ему необходимо представить в регистрирующий орган, подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи квартир, который ответчик  отказывается выдавать, мотивируя отказ тем, что дольщик не доплатил за 5 кв.м., за 28,68 кв.м. от общей площади (письма  № 172 от 01.04.2009г. и № 22 от 19.06.2009г.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался передать квартиры, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  договоры  № 8 от 26.06.2000 года и № 54 от 29.05.2001 года, заключенные между ООО «Геотехника-ФИН» и ООО «УМ-59»  являются договорами простого  товарищества, в которых отсутствует согласование между сторонами существенных условий, следовательно, их нельзя признать заключенными, данные договоры не влекут для сторон правовых последствий с момента их совершения.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии  со статьей 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Для договора простого товарищества (совместной деятельности) характерны такие основные признаки: наличие вкладов участников; ведение совместной деятельности товарищей; цель совместной деятельности – извлечение прибыли или иная не противоречащая закону.

При строительстве посредством долевого участия осуществляется вложение средств физических и юридических лиц в деятельность по строительству жилого дома, в этом случае при этом отсутствует совместная деятельность участника долевого строительства и лица, получающего средства (застройщика). При долевом участии в строительстве у дольщиков и застройщиков общая цель отсутствует. Участник долевого строительства заинтересован получить недвижимое имущество в собственность, застройщик заинтересован привлечь инвестиции для развития своей деятельности, которая должна в итоге принести ему прибыль.

Договор, заключаемый между застройщиком многоквартирного жилого дома и дольщиками и именуемый как договор долевого участия в строительстве, не является договором о совместной деятельности.

Как следует из материалов дела и буквального значения содержащихся в договорах № 8 и № 54 слов и выражений, между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве: воля сторон при заключении договоров была направлена со стороны дольщика на участие в строительстве жилого дома, а конечной его целью являлось получение конкретных квартир, то есть взнос дольщика, выраженный в предоставлении автоуслуг и услуг по эксплуатации башенного крана, что  не противоречит требованиям гражданского законодательства (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 56 от 25.07.2000г.) к форме оплаты, был предназначен только для финансирования строительства конкретных квартир, а застройщик обязался за оказанные услуги предоставить дольщику жилплощадь в строящемся жилом доме на сумму фактически оказанных транспортных услуг. В подтверждение оказанных услуг по договорам № 8 и № 54 истцом представлены первичные документы, которые приобщены к материалам дела: по договору № 54 от 29.05.2001г. -  счета фактуры №№ 119 от 04.10.2001г., № 135 от 06.11.2001г., № 159 от 04.12.2001г., № 173 от 31.12.2001г., № 9 от 05.02.2002г., № 20 от 05.03.2002г., № 38 от 04.04.2002г., № 80 от 05.06.2002г., № 100 от 04.07.2002г., № 120 от 06.08.2002г., № 131 от 06.08.2002г., № 145 от 04.09.2002г., № 130 от 06.08.2002г., № 66 от 30.06.2005г.,  акты выверки взаимных расчетов между ООО «УМ-59» и ООО «Геотехника-ФИН» за 4 квартал 2001 г., за 1 квартал 2002г., за 2, 3 кварталы 2002г., за 2 квартал 2005 г. По договору № 8 от 26.06.2000 г. – счета-фактуры: № 6 от 05.02.2002г., № 7 от 05.02.2002г., № 18 от 04.03.2002г., № 19 от 04.03.2002г., № 36 от 04.04.2002г., № 37 от 04.04.2002г., № 62 от 14.05.2002г., № 63 от 14.05.2002г., № 81 от 05.06.2002г., № 82 от 05.06.2002г., № 98 от 03.07.2002г., № 108 от 10.07.2002г., № 118 от 06.08.2002г., № 119 от 06.08.2002г., № 127 от 06.08.2002г., № 128 от 06.08.2002г., № 152 от 06.09.2002г., № 151 от 06.09.2002г., № 187 от 10.10.2002г., № 186 от 10.10.2002г., № 191 от 05.11.2002г., № 192 от 05.11.2002г., № 207 от 04.12.2002г., № 211 от 30.12.2002г.,  акты выверки взаимных расчетов между ООО «УМ-59» и ООО «Геотехника-ФИН» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в части правовой квалификации спорных договоров как договоров простого товарищества.

Как свидетельствуют материалы дела, разрешение на строительство жилого дома № 234 было выдано ответчику ООО «Геотехника-ФИН», договор аренды земельного участка, на котором возведен жилой дом № 4, также заключен с ООО «Геотехника-ФИН», что свидетельствует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве, застройщиком по которым являлось ООО «Геотехника-ФИН», а  дольщиком, желающим приобрести долю в строящемся жилом доме - ООО «УМ № 59».

Признавая договоры № 8 и № 54 незаключенными, судом первой инстанции не дана оценка следующему обстоятельству. Из регистрационных дел на квартиры, представленных УФРС по Саратовской области по судебному запросу, следует, что ответчик в досудебном