Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А57-1932/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

порядке закрепил за истцом права на квартиры № 10, № 46 № 150. 

Кроме того, в рамках договоров № 8 и № 54 ответчик  в добровольном порядке передал истцу по актам приема-передачи квартиры № 46 и № 10 (в связи, с чем истец частично отказался от исковых требований  к ответчику). На стадии исполнения договоров у сторон не возникло сомнений в квалификации договоров, а также возможности и порядка их исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о полном исполнении истцом взятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела доказательства, перечисленные выше.

Таким образом, поскольку истец в полном объеме выполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства в рамках договоров № 8 и № 54, а ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств передал в рамках тех же договоров истцу часть квартир, то такой договор нельзя признать незаключенным. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения  и встречное исполнение другой стороной, свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей  путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, следовательно, свидетельствует о наличии сделки.

Согласно акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2002г. застройщик передал, а дольщик принял имущественные права на квартиры №№ 5, 54, 45, 10, 1. Стороны данного акта определились, что претензий друг к другу по взаиморасчетам не имеют.

Согласно акту приема-передачи имущественных прав от 30.06.2005г. застройщик передал, а дольщик принял имущественное право на квартиру № 9 2-х комнатную. Расположенную на 4 этаже в блок-секции «4В» общей площадью 96,73 кв.м. Стороны претензий не выставили.

Подписание указанных актов со стороны ООО «Геотехника-ФИН» свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных в счет оплаты доли ООО «УМ № 59» автотранспортных услуг и услуг по эксплуатации башенного крана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны  по договорам № 8 и № 54  вложили средства  в деятельность по строительству жилого дома, при этом целью ООО «УМ № 59» является получение недвижимого имущества в собственность,  а ООО «Геотехника-ФИН» заинтересовано привлечь средства для строительства, которое должно в итоге принести прибыль.  При этом общая цель у дольщика и застройщика отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры № 8 и № 54, заключенные между ООО «УМ № 59» - дольщиком  и ООО «Геотехника-ФИН» застройщиком многоквартирного дома являются именно договорами долевого участия, а не договорами о совместной деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя  из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования  ООО «УМ № 59» о возмещении убытков в сумме  2 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

 Совокупность доказательств, представленных истцом по требованию о взыскании убытков, привела суд апелляционной инстанции к  выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца, во встречных исковых требованиях – отказать.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

          При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 12 от 28.01.2010г., № 11 от 28.01.2010г., № 10 от 28.01.2010г., № 9 от 28.01.2010г., № 15 от 28.01.2010г.,№ 16 от 28.01.2010г., также уплачена госпошлина за подачу заявлений об обеспечении иска в сумме 4 000 рублей  и за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года по делу № А57-1932/2010 отменить в части.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4 кв.78; на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4, кв. 28.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 59» право собственности на квартиры: № 150, расположенную по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4; № 78, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4; № 28, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 59» причиненные убытки в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» отказать.

Решение в части прекращения производства по делу  по требованию о признании права собственности  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 59» на квартиру № 10 дома 4 по ул. Федоровской г. Саратова   оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 59» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 53.04.2010г.  отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявшей решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                            А.Ю. Никитин

                                                                                                           Т.Н. Телегина