Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-6103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-6103/2010 «26» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2010 года по делу А12-6103/2010 (судья Л.В.Кострова)

по заявлению индивидуально предпринимателя Степаненковой Светланы Дмитриевны (г.Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Степаненковой Светланы Дмитриевны – Стручалин Александр Сергеевич, доверенность от 02.04.2010, выдана сроком на три года,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Степаненкова Светлана Дмитриевна (далее - ИП Степаненкова С.Д., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 22.01.2010 № 68 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, требования № 313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 марта 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение  ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда от 22.01.2010 № 68 в части  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 91 040 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 635 358 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 960 003 руб., по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 901 616 руб., в части уменьшения, как излишне исчисленного, единого минимального налога, зачисляемого в бюджет государственных внебюджетных фондов, в сумме 119 369 руб. Просил признать недействительным требование № 313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 марта 2010 года.

Решением суда первой инстанции от «24» июня 2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Решение налогового органа от 22.01.2010 № 68 и требование от 05.03.2010 № 313 признаны судом недействительными. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Степаненкова С.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №97952 3). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району  г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

23 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт № 2188.

22 января 2009 года ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 68 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91 040 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 901 616 руб., пени в сумме 366 525 руб., НДС в сумме 960 003 руб., пеней в сумме 268 833 руб. Пунктом 3.4. оспариваемого решения предпринимателю уменьшен  излишне исчисленный единый минимальный налог на сумму 119 369 руб., уменьшен  излишне исчисленный налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год на сумму 133 553 руб., единый социальный налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год на сумму 102 733 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

26 февраля 2010 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

05 марта 2010 года инспекцией выставлено требование № 313 об уплате налогов в общей сумме 1 861 619 руб., пеней в сумме 635 538 руб., штрафов в сумме 91 040 руб. со сроком добровольной уплаты обязательных платежей до 26 марта 2010 года.

ИП Степаненкова С.Д. не согласилась с решением инспекции от 22.01.2010 № 68 и обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании решения недействительным в части. Кроме того, налогоплательщик обжаловал в судебном порядке требование об уплате налога от 05.03.2010 № 313.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом допущены существенные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужили документально неподтвержденные выводы инспекции. При этом налоговый орган не установил действительный объем налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом. По мнению суда, указанные обстоятельства повлекли за собой грубое нарушение прав налогоплательщика на защиту, а также лишили возможности проверить правильность произведенных налоговым органом доначислений. В  свою очередь предпринимателем представлены суду первичные документы, подтверждающие полученные в проверяемых периодах доходы и произведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения решения и доначисления НДС стал вывод налогового органа о неправомерном выставлении истцом в период применения упрощенной системы налогообложения счетов-фактур с выделением сумм налога. При этом налоговый орган ссылается на данные о выставлении счетов-фактур,  содержащиеся в книге продаж.

Единый налог доначислен в связи с выводами инспекции о неправомерном переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения, а также в связи с исключением из состава расходов документально неподтвержденных затрат.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что записи в журнал выставленных счетов-фактур внесены ошибочно, поскольку ИП Степаненкова С.Д. в адрес покупателей счетов-фактур не выставляла. Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение налоговый орган вынес без проведения необходимых мероприятий налогового контроля, на основании ошибочных данных заявителя относительно раздельного учета. При этом, по мнению заявителя, инспекция не в полном объеме истребовала у контрагентов предпринимателя недостающие первичные документы. В свою очередь, предприниматель представил суду копии первичных документов, подтверждающих понесенные в проверяемом периоде расходы, а также документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета и о суммах расходов, подлежащих отнесению на каждый из осуществлявшихся видов деятельности.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указала в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции вынес решение на основе представленных налогоплательщиком  документов, которые не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, а были предоставлены только в ходе судебного разбирательства. В связи с этим налоговый орган считает неправомерным решение Арбитражного суда Волгоградской области. Указанный довод является единственным доводом апелляционной жалобы.

При этом налоговый орган ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 и полагает, что представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих несение заявленных расходов, о незаконности решения инспекции от 22.01.2010 № 68 не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку на указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела несостоятельной, поскольку данное Постановление содержит разъяснения о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для включения затрат в расходы,  независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованности включения в расходы затрат, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исследовал и оценил документы, которые представил налогоплательщик в ходе судебного разбирательства, и которые не исследовались налоговым органом в ходе проверки.

С учетом представленных налогоплательщиком доказательств апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности решения инспекции  от 22.01.2010 № 68 в обжалуемой части.

По эпизоду  по доначислению НДС.

Как следует из материалов дела, ИП Степаненкова С.Д. в проверяемом периоде осуществляла два вида деятельности, один из которых подпадал под упрощенную систему налогообложения, второй – под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.

Оспариваемым решением инспекцией доначислен НДС за 4 квартал 2007 год в сумме 960 003 руб. на том основании, что предпринимателем с 01 января 2007 года выставлялись покупателям счета-фактуры с указанием НДС, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность по уплате указанных сумм налога в бюджет. При этом налоговым органом указано, что применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не влияет на обязанность лица уплатить налог в бюджет. Однако ее применение влияет на то, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога не уменьшается на сумму налоговых вычетов.

Вывод о выставлении заявителем счетов-фактур в адрес покупателей сделан инспекции на основе записей в книге продаж. Других доказательств их выставления налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1. настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

ИП Степаненкова С.Д. выставление счетов-фактур в адрес покупателей за 4 квартал 2007 года отрицает. Указала, что в журнал учета выставленных счетов-фактур сведений о выставлении за 4 квартал 2007 года счетов-фактур не вносила. В книге продаж содержаться ошибочные записи о реализации