Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-6103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара с выделением сумм НДС.

Однако доводы налогоплательщика инспекцией надлежащим образом в ходе проверки не исследовались, оценка им не давалась.

Предприниматель указал, что предоставлял в 2008 году декларации по НДС в связи с тем, что налоговым органом в июле 2008 года сообщено об утрате им права с 4 квартала 2007 года на применение упрощенной системы налогообложения и необходимости перейти на общую систему налогообложения.

Судами обеих инстанций исследованы акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа от 22.01.2010 № 68, установлено, что ни один из названных актов не содержит указания на конкретные счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес покупателей, в соответствии с которыми и доначислен НДС.

При этом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в оспариваемом решении признала ошибочность своего вывода об утрате налогоплательщиком с 01 октября 2007 года  права на применение упрощенной системы налогообложения.

Выводы инспекции об обязанности предпринимателя уплатить налог сделаны на основе сведений, содержащихся в  книге продаж. Копии счетов-фактур в ходе встречных проверок инспекцией не истребовались, судам обеих инстанций не представлялись.

Следовательно, доказательств выставления налогоплательщиком в адрес покупателей счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Таким образом, инспекцией не доказано нарушение ИП Степаненкова С.Д. пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 960 003 руб. является незаконным и необоснованным.

По эпизоду по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом решением от 22.01.2010 № 68 доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 901 616 руб., а также уменьшен, как излишне исчисленный, единый минимальный налог в сумме 119 369 руб.

Вывод налогового органа о занижении в 2006-2007 годах дохода от деятельности, облагаемой единым налогом, сделан на основе выписок о движении денежных средств по расчетному счету в банке.

Предприниматель указал на неверность данного подхода к исчислению полученного дохода, поскольку часть поступивших на его счет денежных средств не была связана с реализацией товаров, работ, услуг, а представляла собой заемные (кредитные средства).

Налоговый орган счел обоснованными доводы налогоплательщика, при этом определил сумму полученного предпринимателем дохода в данный период на основе полученной от заявителя таблицы.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указала доход, полученный ИП Степаненковой С.Д. в 2006 году в сумме 14 662 434 руб. (вместо заявленного налогоплательщиком в сумме 13 826 928 руб.), и доход за 2007 год в сумме 27 529 200 руб. (вместо заявленного в сумме 26 112 040 руб.).

Проверка содержащихся в таблице данных и соотнесение их с представленными в ходе проверки первичными документами инспекцией не проводились.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные сведения о размере налогооблагаемой базы при исчислении налога, является верным.

Более того, в налоговый орган поступили противоречивые сведения о полученном предпринимателем доходе за проверяемый период, а именно в возражениях на акт проверки указаны иные данные о размере дохода в 2006 году – в сумме 11 936 945 руб., в 2007 году – в сумме 163 685 595 руб. (т.3 л.д.24-30).

Налогоплательщик сообщил, что содержащиеся в таблице «Распределение доходов по видам деятельности» сведения недостоверны, поскольку бухгалтер ошибочно указал не сумму полученного дохода, а стоимость отгруженных и приобретенных товаров без учета времени их оплаты и получения дохода от реализации.

Предприниматель указал, что им ошибочно не включены в состав налогооблагаемой базы доходы от реализации товаров в 2005 году, оплата за которые поступила в 2006 году.

Таким образом, определяя сумму полученного налогоплательщиком дохода, налоговый орган не вправе брать за основу сведения, содержащиеся в указанной таблице, поскольку это противоречит положениям статьи 346.17. Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Степаненковой С.Д. представлены выписки из расчетного счета, в которых отражены все денежные средства поступающие на расчетный счет. Предприниматель исключил суммы  от осуществления розничной торговли, заемные средства. Итоговые показания размера доходов, полученных за соответствующие периоды, по мнению предпринимателя, соответствуют данным, указанным в регистрах учета, представленным предпринимателем в суд.

Налоговым органом при наличии у него противоречивых данных о полученном налогоплательщиком доходе от осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом, обязан в силу закона провести мероприятия налогового контроля на основе первичных документов и документов бухгалтерского и налогового учета в целях установления достоверных данных о размере полученного предпринимателем дохода.   

Следовательно, инспекция в отсутствие анализа указанных документов сделала вывод о размере налоговых обязательств налогоплательщика, в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации  безосновательно сделала вывод о размере налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В  оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о завышении предпринимателем в проверяемый период расходов.

Так, налогоплательщиком  расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, определены за 2006 год в сумме  14 415 007 руб., за 2007 год в сумме 25 986 582 руб., в то время как налоговым органом приняты расходы за 2006 год в сумме 10 151 149 руб., за 2007 год в сумме 23 677 038 руб.

Вывод о завышении налогоплательщиком расходов за 2006 год сделан на том основании, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие несение затрат.

Судами обеих инстанций исследовано решение налогового органа от 22.01.2010 № 68, установлено, что текст оспариваемого ненормативного правового акта не содержит данных о том, какие именно документы представленные предпринимателем налоговому органу не принимаются, в какой сумме заявленные расходы документально не подтверждены, при этом в решении указано на частичное признание расходов заявителя, изложенных в возражениях.

Следовательно, налоговым органом при вынесении решения допущено нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Степаненковой С.Д. представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы понесенные за 2006 год в заявленном предпринимателем размере. Налоговый орган о неполноте представленных в подтверждение расходов документов ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявил. Указал в апелляционной жалобе  лишь на то, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение, поскольку выводы суда основаны на оценке первичной документации, которая не была предоставлена в налоговый органа, а предоставлена непосредственно в ходе судебного разбирательства. Апелляционная коллегия считает указанные действия суда первой инстанции правомерными,  выводы по данному вопросу судом апелляционной инстанции изложены ранее.

Предприниматель заявил, что представленный налоговым органом в суд реестр документов, не предоставленных им в ходе проверки,  непосредственно при проведении проверки налогоплательщику не предъявлялся. В результате чего, ИП Степаненкова С.Д. была лишена возможности заявлять возражения относительно довода инспекции об отсутствии у нее каких-либо документов, а также своевременно принимать меры к представлению необходимых документов.

При этом сумма документально неподтвержденных расходов, указанная в оспариваемом решении налогового органа и реестре различаются.

Кроме того, часть документов, которые указаны налоговым органом в реестре как не представленные в ходе проверки, предпринимателем инспекций предоставлялись, что подтверждается соответствующими реестрами налогоплательщика в отношении следующих контрагентов ООО «ТД «Бородино-Волга», ООО «Радость», ООО «Эталон», ИП Сукачев А.В., ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», ИП Быкова Н.В., ООО «Альбатрос, ИП Кошевой О.А., ООО «Мир продуктов», ООО «НЕО-ТРЕЙД», ООО «Пепси Интернешел Ботлерс», ООО «МО НПО «Альтернатива», ООО «Максима-Волга», ООО «СИП Волга», ИП Казанцев С.Г., ООО «Кофетекс» и другие. Указанные в реестрах документы также представлены заявителем суду.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на несоответствие данных о непредставленных налогоплательщиком в ходе проверки документах, указанных в реестре и оспариваемом решении. Так, в реестре указано на отсутствие первичных документов в отношении ООО «Нео-Трейд», в то время как в решении инспекции от 22.01.2010 № 68 указано на подтверждение налогоплательщиком взаимоотношений с данным контрагентом и частичном принятии расходов. Также, без обоснования причин налоговым органом частично приняты расходы на основании представленных налогоплательщиком первичных документов по сделкам с ООО «Содружество», ООО «Скиф-М», ООО «Золотая сеть» и ООО «ТРАЛ».

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Бородино-Волга», ООО «Радость», ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», ИП Быкова Н.В., ООО «НЕО-ТРЕЙД», ООО «Максима-Волга», ИП Кошевой О.А., ООО «Ол Фудз», ОАО «Лебедянский» предоставляли налоговому органу сведения о взаимоотношениях с предпринимателем и первичные документы.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены восстановленные им первичные документ, которые подтверждают несение расходов по сделкам с контрагентами в том числе, с ИП Казанцевым и ООО «Пепси Интернешел Ботлерс».

При доначислении единого налога за 2007 год инспекция сделала вывод о завышении  налогоплательщиком расходов,  однако на недостаточность представленных налогоплательщиком документов не указала.

В решении от 22.01.2010 № 68 ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда налоговый орган указал на то, что предприниматель в нарушение статьи 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно осуществил переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения с 4 квартала 2007 года.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2008 года налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год. ИП Степаненкова С.Д. исчислила подлежащий уплате минимальный налог в сумме 260 066 руб. (доходы 26 006 587 руб., расходы 25 858 217 руб.) (т.28, л.д.1-3).

Инспекцией в июле 2008 года предпринимателю направлено уведомление об утрате им по итогам 9 месяцев 2007 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной величины полученного дохода на основании пункта 4 статьи 346.13.Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, выполняя указания налогового органа, представил налоговые декларации по общей системе налогообложения за 4 квартал 2007 года.

Налоговый орган, рассмотрев возражения налогоплательщика, сделал вывод об ошибочности данных им ранее указаний об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения. В оспариваемом решении указал, что предприниматель оставался плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в 4 квартале 2007 года.  ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда проводя проверку правильности исчисления указанного налога учитывала не данные, содержащиеся в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, не данные книги учета доходов и расходов за 2007 год, а сведениями, содержащимися в декларации по единому налогу за 9 месяцев 2007 года и декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Суд первой инстанции обосновано счел, что поскольку налогоплательщиком по итогам 2007 года подана декларация по единому налогу, то последующие действия предпринимателя по выполнению ошибочного указания налогового органа об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения, не свидетельствует о его переходе с 4 квартала 2007 года на  общую систему налогообложения.

В оспариваемом решении от 22.01.2010 № 68 налоговым органом не указаны основания, по которым заявленные предпринимателем расходы не принимаются и подлежат уменьшению.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией доказательств законности и обоснованности решения от 22.01.2010 № 68 в обжалуемой части не представлено.

ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда ни в оспариваемом решении, ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе не указала на то, отсутствие каких именно документов явилось основанием для доначисления оспариваемых сумм налога. Отсутствует ссылка налогового органа на конкретные документы, которыми налогоплательщиком заявленные расходы не подтверждены.

Кроме того, налоговый орган в отзыве признал, что одновременно с возражениями налогоплательщиком представлены первичные документы.

Исходя из изложенного, показания налогоплательщика об утрате им первичных бухгалтерских документов и последующем их  восстановлении не является достаточным доказательством правомерности доначисления налога.

ИП Степаненковой С.Д. представлен пакет первичных документов, подтверждающих суммы полученных в проверяемых периодах доводов и понесенных расходов, осуществлен перерасчет сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Предпринимателем также представлен расчет подлежащих уплате сумм налога в бюджет с указанием на допущенные им ошибки, которые, однако, не повлияли на обязанность уплатить доначисленный налог. Правильность исчисления единого минимального налога налогоплательщиком подтверждена.

Кроме того, выявленные налогоплательщиком ошибки инспекцией в ходе проверки не устанавливались и не оценивались.

Из расчета усматривается, что обязанности по уплате единого налога у налогоплательщика по результатам произведенного перерасчета не возникло. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, доводы предпринимателя в указанной части не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией налоговая проверка проведена не полно, доказательств правомерности доначисления налогов не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой