Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-6103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 № 5, при решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение основанием для отмены решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом при проведении проверки и оформлении ее результатов нарушения являются существенными, поскольку оспариваемое решение основано на неподтвержденных выводах инспекции. Решение не содержит в себе сведений (в том числе ссылок на конкретные документы), позволяющих налогоплательщику определить на каком именно основании инспекцией  приняты и исключены из расходов понесенные затраты, а также увеличены суммы полученного дохода. Исходя из текста оспариваемого решения, проверить правильность произведенных налоговым органом доначислений не возможно.

Налоговым органом по результатам проверки действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом не установлен.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 22.01.2010 № 68 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, в виде штрафа в сумме 91 040 руб., пеней в сумме 635 358 руб., доначисления  НДС в сумме 960 003 руб., единого налога в сумме 901 616 руб., уменьшения минимального налога в сумме 119 369 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда от 05.03.2010 № 313 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа правомерно признано недействительным, поскольку не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение от 22.01.2010 № 68 в обжалуемой части недействительным.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав  государственную пошлину, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, с налогового органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

р налогоплательщиком суду не представлены.ги, пени и штрафа были уплачены Обществом до вынесения оспариваемого требования  не имешение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2010 года по делу А12-6103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской