Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-16797/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16797/2007

26  августа   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Зубковой И.С., действующей по доверенности от 29.07.2010 №69-Д,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания ТГК-8» Кравцовой Е.В., действующей по доверенности от 28.12.2009, представителей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Зубковой И.С., действующей по доверенности от 13.07.2010 №15/1930-СП, Попова А.В., действующего по доверенности от 17.08.2010 №15/2660-сп,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области), Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года по делу  № А12-16797/2007 (судья  Кремс Л.А.)

по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8»                  (г. Волгоград)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области                              (г. Волжский Волгоградской области), управлению финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Городской центр коммунальных платежей г. Волжского Волгоградской области»  (г. Волжский Волгоградской области), Волжская городская Дума (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8» (далее - ОАО «ЮГК ТГК-8», истец  с иском к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее – Администрация), территориальному управлению городского округа - г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области  (далее – КБФПиК), управлению финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ - г. Волжский Волгоградской области убытков в сумме 100 529 529,76 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ОАО «ЮГК ТГК-8» увеличило размер заявленных требований, основываясь на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, просило взыскать убытки в сумме 104 738 783,49 рублей. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу №А12-16797/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября  2009 по делу №А12-16797/2007 произведено процессуальное правопреемство ОАО «ЮГК ТГК-8» на ООО «ЮГК ТГК-8».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу №А12-16797/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу №А12-16797/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, истец уточнил основания исковых требований, указав, что тарифы, установленные администрацией городского округа – город Волжский на 2006 года не учитывали объемов коммунальных услуг и не обеспечивали компенсацию экономически обоснованных расходов ОАО «ЮГК ТГК-8». Администрация городского округа – город Волжский не установила порядок возмещения межтарифной разницы,  в связи с чем ОАО «ЮГК ТГК-8» понесло убытки. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года исковые требования ООО «ЮГК ТГК-8» удовлетворены в полном объеме.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области   не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЮГК ТГК-8» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Волжская городская Дума поддерживает доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 26 94852 9, 410031 26 94856 7, 410031 26 94888 8, 410031 26 94892 5. От Волжской городской Думы поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ОАО «ЮГК ТГК-8» подавало тепловую энергию, в том числе и в жилой фонд г. Волжского, необорудованный домовыми и индивидуальными приборами учета. Указанному населению начисление платы за коммунальные услуги производилось не исходя из объема фактически принятой тепловой энергии, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.01.2006 Городским положением от 16.12.2005. № 4-ВГД «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области» были утверждены нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения.

Городским положением от 16.12.2005 № 5-ВГД «О размере платы за жилое помещение и тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» определены тарифы на тепловую энергию, стоимость химически очищенной воды и стоимость горячего водоснабжения.

Для населения г. Волжского, проживающего в жилом фонде, необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, данная плата за 2006 год составила 612 495 594,48 рублей. Однако указанный размер платы, начисленный населению г. Волжского, проживающему в жилом фонде, необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, не соответствует стоимости фактически отпущенной ОАО «ЮГК ТГК-8» данному населению тепловой энергии, которая составила 717 234 377,97 рублей.

В связи с тем, что разница между стоимостью фактически поставленного населению г. Волжского, проживающему в жилом фонде, необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, количества тепловой энергии и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по утвержденным Волжской городской Думой нормативам потребления коммунальных услуг, составила 104 738 783,49 рублей, ОАО «ЮГК ТГК-8» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта  17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

В силу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления от 12.07.2005 № 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2006 № 772) установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

При установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг орган местного самоуправления должен был исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг (постановление Правительства РФ от 26.08.2004 № 441).

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, фактически в 2006 году истцом отпущено в жилой фонд г. Волжского, необорудованный домовыми и индивидуальными приборами учета, тепловой энергии на сумму 717 234 377 руб. 97 коп., тогда как на основании действующих нормативных правовых актов за этот же период населению г. Волжского начислена плата за горячее водоснабжение и отопление в сумме 612 495 594 руб. 48 коп. Разница в сумме 104 738 783 руб. 49 коп. составляет убытки, причиненные истцу.

Таким образом, муниципальное образование городской округ - г. Волжский Волгоградской области в лице его компетентных органов должно было установить нормативы потребления коммунальных услуг в размерах, обеспечивающих, полную оплату населением городского округа – города Волжский, поставленной истцом тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а также химически очищенной воды на горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателей апелляционной жалобы о том, что принятое Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.12.2005. № 9/2 Городское положение № 4-ВГД от 16.12.2005. (утратило силу с 01.01.2007.), утвердившее нормативы потребления, не оспорено ОАО «ЮГК ТГК-8» и не признано незаконным в судебном порядке в пределах его срока действия, а истечение срока действия нормативного акта не исключает возможность признания его недействительным в судебном порядке, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 06.2006. № 182-0.

Согласно