Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-16797/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению.

Пунктом 3.4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N№ 182-О разъяснено, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт признан утратившим силу, если в процессе будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В порядке положений части пятой статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражном суде оспариваются нормативные правовые акты, вступившие в законную силу и действующие на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с тем, что на момент установления истцом размера причиненных ему убытков нормативный акт не действовал, что исключает возможность предъявления истцом в суд заявления о признании Положения от 16.12.2005 №4-ВГД «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа – город Волжский Волгоградской области» недействующим в порядке установленных статьями 191-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным нормативного акта местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие возможности  по  признанию недействительным нормативного акта  не лишает лицо, права и интересы которого нарушены, использовать иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявлять убытки.

Доводы ответчиков о необоснованности заключения экспертизы суд не принимает, поскольку, возражая против заключения экспертизы, выводы эксперта, расчет объема отпущенной ОАО «ЮГК ТГК-8» населению теплоэнергии, расчет размера убытков, ответчики документально не опровергли, иной расчет не представили, что делает возражения необоснованными. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что при расчета фактических потерь теплоносителя эксперт неправомерно применил пункт 38 «Методики определении количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах», утвержденной Приказом Госстроя от 06.0.5..200 №105, так как данный пункт устанавливает порядок определения фактических потерь теплоносителя в закрытых системах теплоснабжения, в то время как в городе Волжском открытая система  теплоснабжения с непосредственным водозабором из системы, в связи с чем должен применяться пункт 40 Методики, является несостоятельными.

В соответствии с пунктом 38 Методики потери теплоносителя технологические, а также вследствие установленной сверхнормативной утечки за расчетный период определяются по соответствующим нормативам, а также актам, оформленным в связи с этими потерями.

При этом установленный пунктом 38 Методики порядок определения указанных потерь (технологических и установленных сверхнормативных утечек) применяется как к системам теплоснабжения без непосредственного водозабора (закрытая система теплоснабжения), так и к системам теплоснабжения с непосредственным водозабором на горячее водоснабжение (открытая система теплоснабжения).

Пунктом 40 Методики, на который ссылаются ответчики, определено, что в системе теплоснабжения с непосредственным водоразбором на горячее водоснабжение суммарные потери теплоносителя за расчетный период, связанные с неустановленной сверхнормативной утечкой теплоносителя, определяются из уравнения водного баланса системы теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Методики как установленная, так и неустановленная сверхнормативная утечка теплоносителя должна подтверждаться актом, в котором зафиксирован факт ее наличия в расчетном периоде.

Как следует из заключения эксперта сверхнормативные потери не определены, по причине их отсутствия. Следовательно, доводы ответчиков о необходимости проведения замеров данных утечек противоречат материалам дела, так как в 2006 году не зафиксированы факты сверхнормативных утечек.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены нормативные потери на изоляцию также являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключением эксперта при определении объема поставленной тепловой энергии из полученных данных об отпуске тепловой энергии вычитаются фактические нормативные потери тепловой энергии, связанные с потерями тепловой энергии через изоляцию.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из общего количества энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией).

Исполнителем услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ресурсоснабжающая организация).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307, согласно которым ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что в городе Волжском выбрано собственниками помещений непосредственное управление домом, или доказательства того, что истец является организацией отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, истец не имел возможности самостоятельно провести корректировку размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, в силу положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. №  307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"  в правовом единстве с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, размер платы за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления подлежит корректировке исполнителем один раз в год на основании формул, предусматривающих в числе одного из показателей, размер платы за потребленный в доме коммунальный ресурс, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ. До настоящего времени такой порядок законом не определен. Следовательно, ни энергоснабжающая организация, ни организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе производить указанные корректировки.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы подателей апелляционных жалоб о том, что истцом в результате уточнения исковых требований фактически предъявлено новое исковое заявление.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков причиненных истцу в результате установления на 2006 год нормативов потребления коммунальных услуг в размере, не соответствующем объему потребления коммунальных услуг населением городского округа – города Волжский, проживающем в жилом фонде, не оборудованном индивидуальными приборами учета.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменение или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, причиненные в результате установления органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и определения через установленные нормативы тарифов на коммунальные услуги в размерах, не обеспечивающих получение истцом в полном объеме денежных средств за поставленные тепловую энергию и химически очищенную воду для горячего водоснабжения, а также в результате неустановления Администрацией возмещения межтарифной разницы.

Таким образом, истец дополнил основания исковых требований, не отказываясь от ранее заявленных, следовательно, доводы ответчиков о предъявлении нового иска, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлены виновные и незаконные действия органа местного самоуправления которые выразились в принятии нормативных правовых актов, устанавливающих заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления, а также бездействие, выразившееся в непринятии нормативного акта, предусматривающего порядок и источники возмещения истцу разницы затратах, установлен размер понесенных ООО «ЮГК ТГК-8» убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и понесенными убытками, следовательно, доказан  состава правонарушения, необходимый для возложения на муниципальное образование ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд необоснованно возвратил ООО «ЮГК ТГК-8» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.

В данном случае решением суда первой инстанции заявленные ООО «ЮГК ТГК-8»  требования удовлетворены полностью, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы, связанные с уплатой обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, на ответчика. Понесенные ООО «ЮГК ТГК-8»  судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно в порядке распределения судебных расходов возвратил обществу из федерального бюджета 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины