Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-1170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1170/2010 «26» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2010 года по делу № А12-1170/2010 (судья Литвин С.Н.), 

по заявлению закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области,  г. Волгоград,

об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия», г. Волгоград,

без участия в заседании представителей участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ЖилСоцГарантия» (далее – ООО «ЖилСоцГарантия») с заявлениями об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее -  Инспекция, административный орган) от 15.12.2009 г. № 1726/1 и №1726/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.01.2010 г. дела № А12-1170/2010 и № А12-1215/2010 по заявлением ЗАО «ЖилСоцГарантия» о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области № 1726/1 и № 1726/2 от 15.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство. Делу присвоен номер № А12-1170/2010.

Определением от 25.01.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (далее - ООО «ЖилСоцГарантия»).

Решением первой инстанции от 10.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены, постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2010г. решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2010 в удовлетворении заявленных ЗАО «ЖилСоцГарантия» требований отказано.

ООО «Оптима» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановления № 1726/1 и постановление № 1726/2 от 15.12.2009 г. о привлечении Общества с административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ООО «Оптима» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №97960 8 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №97959 2 о вручении корреспонденции). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 21 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЖилСоцГарантия» от 26.01.2010г. закрытое акционерное общество «ЖилСоцГарантия»  реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия». При этом акционеры решили, что обществу с ограниченной ответственностью, создаваемому путем реорганизации в форме преобразования, переходят права и обязанности реорганизуемого ЗАО «ЖилСоцГарантия» (т.3, л.д. 59).

25 мая 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия», а также запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 № 003561296 и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 № 003561297.

Протоколом №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» от 25.06.2010 г. принято решение об изменении наименования Общества на ООО «Оптима», 

Обществом внесены изменения  в учредительные документы, что подтверждается свидетельством  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34  № 003548621, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  на 02.07.2010 г.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым произвести по настоящему делу замену закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» и общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» на общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.11.2009 г. административным органом проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирных жилых домов №8 и              № 12, расположенных по ул. Марийская в Красноармейском районе г.Волгограда.

В ходе проверки дома № 8 по ул. Марийская Инспекцией были выявлены нарушения обязательных требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также п.п. 3.2.2, 3.2.9., 3.3.3, 3.3.5, 4.2.1.11, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.4.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.8.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), а именно, касающиеся неудовлетворительного содержания строительных конструкций (отсутствуют дверные полотна в тамбурном отсеке подъезда № 2), чердаков (отсутствует лестница выхода на кровлю, отсутствуют петли крепления на двери выхода на кровлю, отсутствуют запоры на дверях выхода на кровлю), стен (наблюдается разрушение кирпичной кладки карниза здания над подъездом № 2 с двух сторон), крыши (наблюдается нарушение сопряжений отдельных элементов системы водопровода над подъездом № 2, нарушен сток в воронку, отсутствуют участки водосточных труб, фасонные части, отметы водосточных труб расположены не на должной высоте от тротуара, свесы, желоба, водоприемные воронки изношены, повреждены коррозией), лестничных клеток (система отопления лестничных клеток подъездов находится в неисправном состоянии, текущий ремонт лестничных клеток подъездов не проводился более пяти лет).

В ходе проверки дома № 12 по ул. Марийская Инспекцией были выявлены нарушения п.п. 3.2.2, 3.2.9, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.6.4.2. 4.6.4.6, 4.6.2.3, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил, а именно, касающиеся неудовлетворительного содержания лестничных клеток (система отопления лестничных клеток подъездов находится в неисправном состоянии, строительные конструкции, расположенные на потолке 4 этажа лестничной клетки со стороны окна находятся в неисправном состоянии с выпадением штукатурного раствора из шва между потолком и внутренней стеной подъезда, текущий ремонт лестничных клеток подъезда не проводился более пяти лет), стен (наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, на поверхности стен в подъезде № 2 имеются вертикальные трещины по всем пролетам), чердаков (на чердаке имеется мусор, отсутствует лестница для выхода на кровлю), крыши (оголовки дымовентканалов имеют повреждения, наблюдается повреждение и смещение отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабления крепления элементов кровель к обрешетке над квартирой № 13 и квартирой № 14, нарушение целостности кровельного покрытия около труб и разжелобков, отсутствуют участки водосточных труб, фасонные части, отметы водосточных труб расположены не на должной высоте от тротуара, свесы, желоба, водоприемные воронки изношены, повреждены коррозией); а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.11.2009 г. № 1726, составленном с участием представителя общества по доверенности от 30.11.2009 г. Бирюковой Е.В.

30 ноября 2009 г. административным органом в адрес организации было направлено уведомление № 1726-1 о необходимости явки представителя в 16 час. 00 мин. 01.12.2009 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, для составления в отношении организации протоколов об административных правонарушениях.

Указанное уведомление было получено ЗАО «ЖилСоцГарантия» 30.11.2009 г., о чем свидетельствует имеющийся на уведомлении входящий номер № 1356 от 30.11.2009 г.

01 декабря 2009 г. по факту выявленных со стороны организации нарушений административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях № 1726-1 и № 1726-2.

Постановлениями от 15.12.2009 г. № 1726/1 и № 1726/2 ЗАО «ЖилСоцГарантия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями  от 15.12.2009 г. № 1726/1 и № 1726/2 ЗАО «ЖилСоцГарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, является установленным, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений.

 Суд апелляционной считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки от 30.11.2009 г. № 1726 и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник