Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-1170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, что общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией - ЗАО «ЖилСоцГарантия».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договоров управления многоквартирными домами от 17.05.2009 г., ЗАО «ЖилСоцГарантия», как управляющая организация, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами № 8 и № 12 по ул. Марийская г. Волгограда, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (а в случае принятия Собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту) самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п. 2.1.3 договоров).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ЗАО «ЖилСоцГарантия».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ЗАО «ЖилСоцГарантия» не являлось на момент составления протокола и вынесения постановления субъектом административного правонарушения, поскольку согласно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 8 и № 12 по ул. Марийская г. Волгограда от 25.11.2009 г., проводившихся с 15.11.2009 г. по 25.11.2009 г., общим собранием было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖилСоцГарантия».

Как указано выше, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ЖилСоцГарантия» решение о создании в результате реорганизации ЗАО «ЖилСоцГарантия» общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» принято 26.01.2010 г., что подтверждается протоколом № 21.

25 мая 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия», а также запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 № 003561296 и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 № 003561297.

В силу ч. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административные правонарушения были совершены в период нахождения многоквартирных домов № 8 и № 12 по ул. Марийская в управлении ЗАО «ЖилСоцГарантия»; на момент вынесения оспариваемых постановлений (15.12.2009 года) государственная регистрация реорганизации ЗАО «ЖилСоцГарантия» осуществлена не была.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Судами обеих инстанций,  существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО  «Оптима» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» и общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» на общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2010 года по делу № А12-1170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской