Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А57-20381/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-20381/2008

«26» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области  - Ваганенко О.В., доверенность № 2 от 11.01.2010г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Иванников О.М., доверенность № 05-17/94 от 28.07.2010г.,

от открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» - Бондаренко Р.В., доверенность 06.09.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года по делу  № А57-20381/2008 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (г. Балаково Саратовской области) о взыскании судебных расходов по делу  № А57-20381/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (г. Балаково Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

о признании недействительным требования № 2799 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Облкоммунэнерго» (далее общество, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А57-20381/2008 по заявлению ОАО «Облкоммунэнерго» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 2799 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2009 года требования ОАО "Облкоммунэнерго" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 2799 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008 года удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

09.04.2010г. ОАО "Облкоммунэнерго" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заяв­лением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области судеб­ных расходов в сумме 55 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2010г.  заявленные требования ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворены в  размере 40000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, не согласившись с принятым определением,  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2010г.  в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 25000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Облкоммунэнерго" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 17.08.2010г. объявлялся перерыв до 19.08.2010г. до 12 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2009 года удовлетворены требования ОАО "Облкоммунэнерго" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 2799 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008 года.

Так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ОАО "Облкоммунэнерго" понесло судебные расходы на оплату юридической помощи, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность сумме расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Налоговый орган считает, что размер судебных расходов за рассмотрение данного дела не может превышать 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, для ведения дела в арбитражном суде Саратовской области о признании недействительным требования Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области № 2799 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008 года, обществом заключен договор с ООО «Центр правовых технологий «ЮРКОМ» от 19.09.2008 года № Г-43.

В соответствии с указанным договором стоимость представляемых услуг составляет 35 000 рублей. Согласно акту о выполненных работах от 16.03.2009 года исполнителем выполнен объем работ по вышеуказанному договору, ОАО «Облкоммунэенрго» произведена оплата за оказанные услуги по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 615 от 12.12.2008 года, счетом № 2403 от 02.12.2009г.

Для ведения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области по указанному выше требованию Обществом заключен договор с ООО "Центр правовых технологий "ЮРКОМ" от 10.03.2009 года № Г-65, согласно которому стоимость представляемых услуг составляет 20000 рублей. Факт исполнения обязательств подтверждается актом о выполненных работах. ОАО «Облкоммунэнерго» произведена оплата оказанных юридических услуг платежным поручением 9624 от 04.05.2009г. Письмом ОАО «Облкоммунэнерго» от 18.08.2010г. просило считать оплату по поручению № 9624 от 04.05.2009г. в размере 55000 руб. в счет оплаты по договору № 2-65 от 10.03.2009г. в размере 20000 руб. за представление интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным требования № 2799 от 02.09.2008г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с обжалованием требования  Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 2799 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008 года.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007  года № 121   «Обзор  судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты перечни услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, а именно Торгово-промышленной палатой по Саратовской области; Адвокатского кабинета Сергеева Евгения Владимировича; Адвокатской палаты Саратовской области; Саратовской специализированной коллегии адвокатов; ООО «Правовой центр «Эгида».

Согласно информации, представленной Саратовской специализированной коллегией адвокатов стоимость представительства в арбитражном суде в первой инстанции в 2008 году составляла от 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 15000 рублей, в 2009 году стоимость названных выше услуг составила, соответственно, от 40000 рублей - за представительство в арбитражном суде первой инстанции и от 35000 рублей - за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно выписке из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО «Правовой центр «Эгида» стоимость участия представителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей, в арбитражном суде в апелляционной инстанции от 15000 рублей. Аналогичная стоимость юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича.

Тарифы правового департамента Торгово-промышленной палаты Саратовской области за ведение дел в судах составили: в 2008 году - 8% от суммы иска, но не менее 5000 рублей, в 2009 году - 8% от цены иска, но не менее 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование разумности понесенных судебных расходов, произведенных ОАО «Облкоммунэнерго»  на оплату юридической помощи в первой и апелляционной инстанциях заявителем представлены расчет и калькуляция судебных расходов, из которых усматривается, что сумма расходов соответствует временным затратам специалиста, оказывающего юридическую помощь, необходимым на подготовку процессуальных документов, представленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

   Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя налоговый орган не представил.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о противоречивости документов, подтверждающих оплату ОАО "Облкоммунэнерго" услуг, оказываемых ООО «ЮРКОМ», за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства, опровергающего данный довод налогового органа, обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 9624 от 04.05.2009г., письмо ОАО "Облкоммунэнерго", которыми подтверждается факт оплаты ОАО "Облкоммунэнерго" юридических услуг, оказанных ООО «ЮРКОМ». 

Оплата услуг представителя