Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-12491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-12491/2010

«26» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2010 года по делу № А12-12491/2010 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК - Волгоград»,               г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «РОСТЭК - Волгоград» - Буров Дмитрий Геннадьевич, доверенность от 02.09.2009, выдана сроком на 1 год,

Волгоградской таможни – Шишлов Александр Викторович, доверенность от 25.08.2010 № 07/81, Стрельникова Ольга Сергеевна, доверенность от 29.07.2010 № 07/76,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК - Волгоград» (далее - ООО «РОСТЭК - Волгоград», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) № 10311000-641/2009 от 02.03.2010 г. о привлечении ООО «РОСТЭК - Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа  в размере  одной второй размера  суммы  товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 8 880,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «РОСТЭК - Волгоград» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2009 г. между ООО «Внешнеторговое объединение Юнипорт» и ООО «РОСТЭК-Волгоград» был заключен договор                             № 0518/00/1-09-023 об оказании услуг таможенного брокера по таможенному оформлению.

На основании указанного договора 07.09.2009 г. на Краснооктябрьский таможенный пост Волгоградской таможни ООО «РОСТЭК-Волгоград» была подана ГТД №10312080/020609/П001156 в режиме выпуска для внутреннего потребления, по которой произведено таможенное оформление товара - плавикошпатовый металлургический концентрат (флюоритовая руда) весом нетто 67,300 тонн, код ТН ВЭД России 252921 00 00.

В период таможенного оформления данный товар находился в вагоне в зоне таможенного контроля ж/д станции Краснооктябрьская Волгоградского отделения Приволжской ж/д. Ввоз данного товара осуществлен в рамках контракта от 14.12.2007 г.    № 001/07 с фирмой «Баялагжонш», ХХК, Монголия.

Грузополучателем товара, согласно указанному контракту и железнодорожной накладной № 0730927, является ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

На основании железнодорожной накладной № 0675795 в адрес грузополучателя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на станцию Краснооктябрьская Приволжской ж/д 03.06.2009 г. поступил вагон № 67817932 все нетто 67,300 тонн, а на основании приходного ордера                       № 375 от 15.06.2009 г. к железнодорожной накладной № 0675795 от 15.06.2009 г. и акта                № 1439 от 24.06.2009 г., предоставленных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», принято к учету 69,050 тонн.

Таким образом, административным органом было выявлено, что по ГТД                                 №10312080/020609/П0001156 в таможенном отношении фактически оформлено, а грузополучателем ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» оприходовано товара на 1,75 тонн больше, чем заявлено при таможенном оформлении, тем самым было допущено несоблюдение требований статей 14, 123, 124 Таможенного кодекса РФ.

31 марта 2010 года в отношении ООО «РОСТЭК – Волгоград» возбуждено дело                  № 10312000-140/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 апреля 2010 года таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 июня 2010 года заместителем начальника таможни  Андрющенко А.В. вынесено постановление №  10312000-140/2010, которым ООО «РОСТЭК – Волгоград»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере  одной второй размера  суммы  товара, являющегося   предметом административного правонарушения, что составляет 8 880,16 руб.

ООО «РОСТЭК – Волгоград», считая данное постановление Волгоградской таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу об отсутствии у организации реальной возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при подаче ГТД в таможенный орган, недоказанности административным органом вины заявителя в совершении правонарушения, несоблюдении установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а также неполноте выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное декларирование товаров таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а так же в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Частью 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень основных сведений о товаре, которые могут быть указаны в таможенной декларации.

Частью 1 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

При декларировании товаров декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары (часть 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

При этом под недекларированием товаров и (или) транспортных средств понимаются действия лица фактически не выполняющего требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, таможенный орган обязан доказать наличие в действиях общества состава административного правонарушения в виде недекларирования товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТЭК-Волгоград» в таможенный орган была подана ГТД №10312080/020609/П001156 в режиме выпуска для внутреннего потребления, по которой произведено таможенное оформление товара - плавикошпатовый металлургический концентрат (флюоритовая руда) весом нетто 67,300 тонн, код ТН ВЭД России 252921 00 00.

Согласно железнодорожной накладной № 0675795 в адрес грузополучателя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на станцию Краснооктябрьская Приволжской ж/д 03.06.2009 г. поступил вагон № 67817932 все нетто 67,300 тонн (т.2, л.д. 26-27).

В соответствии с ГТД №10312080/020609/П001156 выпуск товара разрешен таможенным органом 03.06.2009 года.

Факт недекларирования товара в размере  1,75 тонн установлен таможенным органом на основании приходного ордера № 375 от 15.06.2009 г. к железнодорожной накладной №0675795 от 15.06.2009 г. и акта № 1439 от 24.06.2009 г., предоставленных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», согласно которым ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» принято к учету 69,050 тонн.

ООО «РОСТЭК-Волгоград» данный факт оспаривает, указывая на то, что взвешивание товара 15.06.2009 года, находящегося на территории завода, производилось без присутствия поставщика и таможенного органа, товар был выпущен в свободное обращение, как осуществлялось хранение товара в период с 03.06.2009 года до 15.06.2009 года неизвестно.

В соответствии с частью 1 статьи 372 таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители

В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей (пункт 5 статьи 372 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Таможенного кодекса по требованию таможенного органа декларант, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести взвешивание или иное определение количества товаров.

Однако каких-либо требований к декларанту, либо таможенному брокеру о взвешивании товара таможенным органом не предъявлялось, таможенный досмотр в порядке статьи 372 ТК РФ таможней не проводился.

Декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, а так же таможенный орган при взвешивании товара грузополучателем не участвовали.

В период с 03.06.2009 года до 15.06.2009 года товар под таможенным контролем не находился и был полностью в ведении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Факт оприходования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» товара в большем количестве, чем указано в ГТД №10312080/020609/П001156 и железнодорожной накладной № 0675795, в данном случае не является надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в период нахождения груза в полувагонах, то есть с момента его поступления и до момента его взвешивания, груз находился на открытой территории и являлся доступным для поступления в него осадков, что так же могло увеличить его вес.

Как следует из письма начальника ГУ Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ «Волгоградский ЦГМС» Петровой Н.В. № 598 от 01.06.2010 г., в период с 05.06.2009 г. по 14.06.2009 г. через день