Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-12491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выпадали осадки в виде дождя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о несоблюдении таможней установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Следовательно, с учетом разъяснений высших судебных органов вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, является существенным нарушением в том случае, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении №10312000-140/2010, первоначально дела было назначенное административным органом на 12.05.2010г.

Определением административного органа от 11.05.2010 г. рассмотрение дела было отложено на 04.06.2010г. в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела (т. 2, л.д. 125).

01 июня 2010 года таможенный орган вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №10312000-140/2010 на 02.06.2010 года в 17 час. 00 мин (т. 2, л.д. 139).

Как пояснил представитель таможенного органа суду апелляционной инстанции, данное определение было вынесено вечером 01.06.2010 года после телефонного разговора с представителями ООО «РОСТЭК-Волгоград», которые пояснили, что  поскольку ГТД №10312080/020609/П001156 была подана Обществом 02.06.2009 года и товар выпущен 03.06.2009 года, постановление по данному административному делу не может быть вынесено 04.06.2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

02 июня 2010 года ООО «РОСТЭК-Волгоград» направил в адрес таможни аналогичное письмо, в котором так же указал, что постановление по данному административному делу не может быть вынесено 04.06.2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2, л.д. 142).

Определение от 01.06.2010 года было вручено представителю ООО «РОСТЭК-Волгоград» Кузьминой Ю.С., уполномоченной на получение корреспонденции в адрес Общества, 02.06.2010 года в 14 час. 00 мин., что подтверждается входящим штампом и списком лиц, имеющих право на получение корреспонденции в адрес года ООО «РОСТЭК-Волгоград» (т.2, л.д. 140-141).

ООО «РОСТЭК-Волгоград», в сою очередь, получив данное определение, направил в адрес таможни ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке (т.2, л.д. 143).

Факт нахождения представителей ООО «РОСТЭК-Волгоград» Таранова А.П. и Медведкова А.В. (временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «РОСТЭК-Волгоград») в командировке в г. Михайловке Волгоградской области подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку № 63 и № 64 от 01.06.2010 г., командировочными удостоверениями № 11 и № 12 от 01.06.2010 г. и билетом серийный № 0725025 от 02.06.2010 г. (т.1, л.д. 40-44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между получением Обществом уведомления о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и временем рассмотрения дела у Общества на явку представителя в административный орган было всего 3 часа и Общество, не имея возможности при таком уведомлении  направить представителя в административный орган, заявило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела, данное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Вместе с тем, гарантией реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, является заблаговременное уведомление лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2010 года по делу № А12-12491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                 Н.В. Луговской