Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А57-4717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного налога необходимо применять кадастровую стоимость земельных участков, сведения о которой были доведены до налогоплательщика до 1 марта текущего налогового периода.

Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области.

Постановлением Правительства Саратовской области от 03.03.2009 № 75-П приложения № 1 и 2 к постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007  № 423-П признаны утратившими силу. Данное постановление действовало в спорный период.

Доводы Общества о незаконности применения для расчёта налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной  Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное постановление в установленном порядке не было признано недействующим либо отменено.

Отмена результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области, утверждённых в приложениях № 1 и № 2 Постановления Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П, осуществлена 03 марта 2009 года после даты, на которую устанавливается кадастровая стоимость земельных участков (01 января 2009 года) и даты, до которой о ней предоставляются сведения (01 марта 2009 года).

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Балаковский автомобильный завод» обязано самостоятельно исчислить подлежащую уплате сумму налога с учётом кадастровой стоимости земельного участка, определённой на 01 января 2009 года.

В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, принципа платности использования земли в Российской Федерации, Общество обязанность по уплате земельного налога за 2 квартал 2009 года не исполнило.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении спорного земельного участка к землям населённого пункта – города Балаково был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельной ссылку налогоплательщика относительно неправомерности отнесения спорного земельного участка к категории «земли населённых пунктов».

Сведения о категории земель содержатся в Едином государственном реестре прав, государственном кадастре недвижимости и отражаются в кадастровом паспорте.

Спорный земельный участок отнесён к категории земель населённых пунктов.

Данное обстоятельство объективно следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 19.08.2009 № 6440/203/09-3519 (т. 1, л.д. 80)

Эти сведения согласуются со сведениями правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю. (т. 1, л.д. 76)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2003 году черта города Балаково Саратовской области не была установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не основаны на доказательствах.

Постановлением Саратовской областной Думы № 16-540 от 24.09.2003 «Об установлении границ Балаковского района и границ города Балаково» по результатам рассмотрения ходатайства Совета депутатов Балаковского муниципального образования, на основании Устава (Основного Закона) Саратовской области и Закона Саратовской области «Об административно-территориальном устройстве и территориях муниципальных образований в Саратовской области», учитывая заключение комиссии по вопросам административно-территориального устройства Саратовской области, Саратовской областной Думой постановлено установить границы Балаковского района и границы города Балаково в соответствии с описанием границ и материалами согласований со смежными землепользователями.

Данное постановление в установленном порядке не признано недействительным и не отменено.

Налоговый орган не определяет самостоятельно кадастровую стоимость земельного участка, а лишь использует в расчёте земельного налога данные, установленные уполномоченным органом, соответственно у налогового органа не имелось правовых оснований для отнесения земельного участка к другой категории земель.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, оспаривая решение налогового органа в части доначисления земельного налога, налогоплательщик фактически оспаривает сведения, указанные в кадастровом паспорте земельного участка, влияющие на определение величины кадастровой стоимости.

Однако в рассматриваемом споре данные обстоятельства выходят за рамки обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщиком избран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку доначисление земельного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 811 825 руб., с учётом кадастровой стоимости земельных участков, утверждённой Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, то у Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области имеются законные основания для начисления соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ» пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Норма статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленного налога, начисление пеней. Нарушений, влекущих отмену ненормативного акта, не установлено. Все расчёты произведены налоговым органом правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ЗАО «Балаковский автомобильный завод».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ЗАО «Балаковский автомобильный завод»  по платёжному поручению № 219 от 07.07.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» июня 2010 года по делу № А57-4717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балаковский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                          О.В. Лыткина