Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А12-25943/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-25943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  27 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В.,   Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Коваленко Т.В., доверенность № 219-10 от 20.05.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу  некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «ДУ № 2- «Тексер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу № А12-25943/2009, (судья Лазаренко С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград)

к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «ДУ № 2- «Тексер» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Некоммерческой организации Товариществу собственников жилья «ДУ № 2- «Тексер» (далее НО ТСЖ «ДУ № 2- «Тексер») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией № 002516 от 16.06.2009 в сумме 3 647 070,44 руб. за период с октября 2009 года по январь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 894,12 руб. за период с 15.11.2009 по 25.02.2010

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с НО ТСЖ «ДУ-№2 «Тексер» в пользу МУП  «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскано 3 684 964,56 руб., из которых                            3 647 070,44 руб.  основного долга и 37 894,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НО ТСЖ «ДУ-№2 «Тексер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (энергоснабжающая организация) и НО ТСЖ «ДУ № 2- «Тексер» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией на 2009 год                     № 002516 (с протоколом разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (согласно Приложению № 1 к договору) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент в свою очередь обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок действия договора сторонами определен с 01.06.2009 по 31.12.2009 и пролонгирован на следующий год в соответствии с пунктом 9.2.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.09.2009г.) ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в следующем порядке:

- до 15-го числа текущего месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления.

В Приложении №1 к договору, стороны согласовали объем отпуска тепловой энергии с разбивкой помесячно и по кварталам 2009г.

Пунктом 4.3. договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что при временном отсутствии у абонента тепловой энергии приборов учета или в период до их установки, а также при несоблюдении абонентом «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» количество отпущенной тепловой энергии определяется в следующем порядке: а) на основании показаний приборов учета установленных на источнике теплоты – пропорционально расчетному потреблении…б) при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом, согласно Методике теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее Методика № 105).

Во исполнение своих обязательств  по договору, энергоснабжающая организация за период с октября 2009 года по январь 2010 год поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 917 915,25 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность на день рассмотрения составила 3 647 070,44 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя и плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Методика определения размера платы определена в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  (далее правила № 307).

Как следует из материалов дела, по указанным в приложении № 1 к договору объектам – жилым многоквартирным домам,  приборы учета тепловой энергии не установлены, за исключением жилого дома № 1/5 по ул. Волгоградской, где имеется прибор учета.

При таких обстоятельствах, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил № 307, предусматривающие определение количества тепловой энергии и ГВС при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (общих) приборов учета, а именно - положения п.19 и 20 Правил.

Взыскивая с НО ТСЖ «ДУ № 2- «Тексер» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме   3 647 070,44 руб., суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с положениями Методики № 105.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности за период с 01.06.2009 по 31.01.2001, произведенный в соответствии  с положениями Правил № 307, что соответствует положениям, регламентированным Постановлением Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. № 525/09.

Расчет судом проверен. Сумма задолженности согласно расчету за указанный период составила 8 064 309,72 руб.

Между тем, предметом заявленных требований по настоящему спору является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2009 года по январь 2010 года, что в соответствии с Правилами № 307 составит 2 522 336,41 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности за период с октября 2009 года по январь 2010 года  в размере 2 522 336,41 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Контррасчёт, представленный суду, не подтверждён документально.

Данные, использованные ответчиком для расчёта по установленной Правилами  № 307 формуле, содержатся в соответствующих первичных документах. Данные документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Платёжные поручения, направленные в суд апелляционной инстанции, представлены не в подлинниках, как того требуют положения части 8 статьи 75 АПК РФ, а в копиях.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику ознакомиться с расчётами истца, представить доказательства в обоснование своих доводов, на которых основаны возражения заявленным требованиям.

Ответчик в судебные заседания не являлся, каких-либо доказательств суду не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за потребленную тепловую энергию производил несвоевременно, допустил просрочку.

Истцом на сумму задолженности 3 647 070,44 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,5 процентов, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 25.02.2010 в сумме 37 894,12 руб.

В связи с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 522 336,41 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,5 процентов,  за период с 15.11.2009 по 25.02.2010 составила 39 816,44 руб.

Вместе с тем, истцом, с учетом уточнений исковых требований, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 894,12 руб., т.е. в сумме, которая меньше, чем  сумма процентов, рассчитанная судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий. Правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают рассмотрение требований, не являющихся предметом иска, по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 37 894,12 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку сумма задолженности и сумма процентов за пользование чужими денежными