Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А12-25643/2009. Изменить решение

срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для предъявления исковых требований не истек гарантийный срок в 5 лет для данного вида работ.

Согласно заключению экспертов от 19 мая 2010 года причиной провалов дорожного покрытия придомовой территории жилого дома № 19 ул. Елисеева послужило недоуплотнение грунта, при проведении дорожно-строительных работ при устройстве дорожного покрытия и инженерных коммуникаций (смотровые колодцы ливневой канализации, теплотрассы). Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного дорожного покрытия составляет 307007 руб.

Таким образом недостатки работ по выполнению дорожного покрытия носили скрытый характер и имели место при сдаче работ ТСЖ и приемочной комиссии.

Заключением экспертизы подтверждается, что МУП «ГУКС» и ООО «ИнтерДомСтройСервис» выполнили работы по укладке дорожного покрытия ненадлежащего качества, вследствие чего истец должен понести дополнительные расходы, поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком не были устранены в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов, на восстановление дорожного покрытия проезда в размере 307007 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, на восстановление дорожного покрытия проезда в размере 307007 руб. является ошибочным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, что согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции.

В отношении требования истца о взыскании убытков в связи с невыполнением работ по озеленению придомовой территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления дорожного покрытия необходимо 307007 руб.

Во взыскании расходов на выполнение работ по озеленению судом первой инстанции отказано обоснованно.

Лицо, требующее возмещения   убытков,   должно   доказать   наличие   в   совокупности   следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2010 года, деревья и кустарники высажены без учета нормативов по их размещению на объектах зеленого строительства, указанных в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании этого эксперт делает вывод, что на придомовой территории жилого дома № 19 ул. Елисеева, растения высаживались садоводами-любителями, а не специалистами (том 2 л.д. 5).

Таким образом, не представляется возможным определить размер убытков. Вина причинителя вреда (ответчика) не доказана истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении убытков, причиненных не выполнением работ по озеленению придомовой территории в размере 500 926,24 руб.

Истом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 71 532,86 руб., в том числе: 37 000 руб. за оплату услуг представителя, на дачу заключения специалистом Подковыровым И.Ю. 1724 руб., на дачу заключения ФГУ «Центр агрохомической службы «ВОЛГОГРАДСКИЙ» 7 808,86 руб., 25 000 руб. за проведение судебно-строительной и агрономической экспертизы., а также 14 579,33 руб. государственной пошлины по иску в суде первой инстанции, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: 

- договор об оказании юридических услуг от 15.12.2009 г. (том 3 л.д. 50-52),

- акт выполненных работ от 15.05.2010 г. (том 3 л.д. 53),

- расходный кассовый ордер № 29 от 20.05.2010 г. на сумму 20 000 руб. (том 3 л.д. 54), подтверждающий оплату услуг по договору от 15.12.2009 г.,

- расходный кассовый ордер № 24 от 04.05.2010 г. на сумму 7 000 руб. (том 3 л.д. 55), подтверждающий оплату услуг по договору от 15.12.2009 г.,

- расходный кассовый ордер № 33 от 07.06.2010 г. на сумму 5 190 руб. (том 3 л.д. 56), подтверждающий оплату услуг по договору от 15.12.2009 г.,

- решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. (том 3 л.д. 71-72), для подтверждения цен по аналогичным юридическим услугам,

- прайс-лист коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» (том 3 л.д. 73-74), для подтверждения цен по аналогичным юридическим услугам.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что истцом была произведена фактическая оплата в сумме 32 190 руб., а не 37 000 руб., как заявлено истцом.

Материалами дела подтверждается участие представителя Корикова А.М. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, лишь в сумме, которая фактически была оплачена истцом за оказанные юридические услуги, а именно 32 190 руб.

Таким образом, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4810 руб. не имеют документального подтверждения.

Судебные расходы в размере 25 000 руб. за проведение судебно-строительной и агрономической экспертизы подлежат удовлетворению. Оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручениям №56 от 26.03.2010 г. (том 3 л.д. 38).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов за дачу заключения специалистом Подковыровым И.Ю. в размере 1724 руб., на дачу заключения ФГУ «Центр агрохомической службы «ВОЛГОГРАДСКИЙ» 7 808,86 руб., истец представил в материалы дела:

- договор подряда №1  от 04.03.2010 г., заключенный с Подковыровым И.Ю.  (том 2 л.д. 29-30),

- акт № 1 от 05.03.2010 приема работ, выполненных по договору подряда №1  от 04.03.2010 г. на сумму 1724 руб. (том 2 л.д. 31),

- расходный кассовый ордер № 12 от 05.03.2010 г., подтверждающий оплату истцом работ по договору подряда №1  от 04.03.2010 г. на сумму 1500 руб. (том 2 л.д. 32),

- договор № 8 на выполнение работ по испытанию продукции (анализа почвы на соответствие нормативной документации) от 03.03.2010 г., заключенный с ФГУ «Центр агрохомической службы «ВОЛГОГРАДСКИЙ» (том 2 л.д. 33-34),

- акт сдачи-приема выполненных работ. Отбор почвенных образцов от 04.03.2010 г. (том 2 л.д. 35),

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2010 г. на сумму 7808,86 (том 2 л.д. 36),

-платежное поручение № 36 от 05.03.2010 г., подтверждающее оплату истцом услуг за анализ почвы в сумме 4687,90 руб. (том 2 л.д. 37).

Следовательно, фактически оплата заключения специалистом Подковыровым И.Ю. произведена в размере 1724 руб., заключения ФГУ «Центр агрохомической службы «ВОЛГОГРАДСКИЙ» - 4687,90 руб. Доказательств обратного не представлено истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на дачу заключения специалистом Подковыровым И.Ю. в размере 1500 руб., на дачу заключения ФГУ «Центр агрохомической службы «ВОЛГОГРАДСКИЙ» 4687,90 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 63 377,90 руб., в не 71 532,86 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, сумма судебных расходов в рассматриваемом случае составляет 24 083,01 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в следующем размере.

При принятии к производству искового заявления истца, ТСЖ «Елисеевский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 579, 33 руб., которая не уплачена истцом по настоящее время.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Елисеевский» удовлетворены частично, в сумме 307007 руб., государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 759 рублей 99 копеек. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 9039 рублей 33 копейки, с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5540 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу №А12-25643/2009 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства администрации Волгограда» в пользу товарищества собственников жилья «Елисеевский» 307007 рублей убытков, 24 083 рублей 01 копейка судебных расходов, а также 759 рублей 99 копеек государственной пошлины по иску и за рассмотрении апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Елисеевский» 9039 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства администрации Волгограда» в доход федерального бюджета 5540 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Т.Н. Телегина