Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А12-6019/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под таможенным контролем.

Таким образом, Волгоградская таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорный товар, маркированный логотипом известной иностранной фирмы - владельца товарного знака, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможенный орган не имел полномочий на совершение процедур таможенного контроля, в частности, на осмотр помещения, на изъятие вещей и на помещение их на ответственное хранение на склад временного хранения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  у Волгоградской таможни отсутствовали основания для проведения осмотра помещений и территорий принадлежащего ИП Андрееву А. В. торгового места и изъятия оригиналов документов: договор аренды от 01.01.2010г., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 34 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 34 000716220.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения 18.02.2010г. осмотра в торговом месте, принадлежащем ИП Андрееву А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат указанным выше правовым нормам. По мнению заявителя апелляционной жалобы для законного применения таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий Волгоградской таможне достаточно было наличие информации ООО «Власта-Консалтинг» о возможном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.

Между тем из положений ст.375 ТК РФ следует, что полномочия таможенных органов по защите прав интеллектуальной собственности ограничены товарами, находящимися под таможенным контролем. Контроль оборота объектов интеллектуальной собственности вне связи с перемещением товаров через таможенную границу к компетенции таможенных органов не относится.

Суд апелляционной инстанции не установил факт перемещения спортивной одежды с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 65 единиц через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем вывод о незаконности оспариваемых Предпринимателем действий таможни является правильным.

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня также указывает на то, что оригиналы документов в ходе проведения осмотра должностным лицом таможенного органа у ИП Андреева А.В. не изымались. Однако данный довод противоречит материалам дела, а именно акту осмотра помещений и территорий от 18.02.2010г., в котором указано на приложение к акту документов. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте осмотра ошибочно не отражено, что к акту осмотра прилагаются копи документов, ничем не подтверждается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосновательность выводов суда о том, что при проведении проверки не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается обоснованной с учетом следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что другими федеральными законами в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 27 этого Закона до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем указанный довод Волгоградской таможни не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку приведенный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу № А12-6019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова