Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-7602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-7602/2010

«30» августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу № А12-7602/2010 (судья Зотова Н.П.)

по иску Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании арендной платы в сумме 3021,37 руб. и пени в сумме  865,13 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01 мая 2009 г. по 30 июля 2009 г., в сумме 3021,37 руб. и пени за период с 21 мая 2009  г. по 02 апреля 2010 г. в сумме 865,13 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уменьшил сумму иска в части пени до 645,56  руб., рассчитанной за период с 21 мая 2009 г. по 19 января 2010 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате в сумме 3021,37 руб. и пени в сумме 100 руб. Суд возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», не согласившись с решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,  ООО «ЖЭК», МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений и уведомления о вручении телеграмм. Почтовые отправления №№ 77288, 77289, 77291, 77293 вручены ООО «ЖЭК» 16 августа 2010 г. ООО «ЖЭК» извещено по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (400105, г. Волгоград, а/я 1032, уведомление № 77293). Почтовое отправление № 77292, направленное в адрес ООО «ЖЭК», возвращено в суд с отметкой отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». Телеграмма, направленная в адрес ООО «ЖЭК» за номером 03157 от 27 августа 2010 г., вручена обществу 27 августа 2010 г., что подтверждается отчетом о доставке телеграммы; телеграмма, направленная в адрес ООО «ЖЭК» за номером 03257 от 27 августа 2010 г.,  вернулась в суд с отметкой отделения связи «Адресат выбыл неизвестно куда», что подтверждается отчетом о доставке телеграммы. Почтовое отправление № 77294 вручено МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» 16 августа 2010 г. Телеграмма, направленная в адрес МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района  Волгограда» за номером 03657 от 27 августа 2010 г. вручена МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» 27 августа 2010 г., что подтверждается отчетом о доставке телеграммы.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), ООО «ЖЭК» (арендатор) и МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда (балансодержатель) 20 февраля 2008 г. был заключен договор № 8/2019-08 аренды нежилого помещения муниципального фонда – подвала, площадью 74,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Водников, 6.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. (п.п. 8.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2008 г. арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 74,10 кв.м., расположенное в подвале здания № 6 по ул. Водников в г. Волгограде.

Согласно изменениям и дополнениям № 1 от 02 июля 2008 г. к договору № 8/2019-08 от 20 февраля 2008 г., общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 80,00 кв.м., размер арендной платы  со 02 июля 2008 г. составил 1018,07 руб.

Поскольку арендатор по истечению срока действия договора аренды, т.е. после 31 декабря 2008 г. продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

31 июля 2009 г. арендатор возвратил нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., арендованное по договору № 8/2019-08 от 20 февраля 2008 г. (л.д. 23).

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность за период с 01 мая 2009 г. по 30 июля 2009 г. в сумме 3021,37 руб. и пени  в сумме 645,56 руб., начисленные в связи с неисполнением обязательства об оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении суммы иска в части  пени пришел к выводу о нарушении ООО «ЖЭК» условий договора  и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Недвижимое имущество было возвращено арендодателю 31 июля 2009 г. Доказательств освобождения имущества ранее указанного срока ответчиком не представлено и ответчик на это не ссылается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что между Департаментом и Обществом был заключен договор № 8/2019-08 аренды нежилого помещения (с учетом изменений и дополнений № 1 от 02 июля 2008 г.), общей площадью 80,00 кв.м., расположенного в подвале дома № 6 по ул. Водников в г. Волгограде, на срок до 30 декабря 2008 г., т.е. на срок менее года.

В связи с истечением срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражений против использования имущества. Соответственно договор возобновил свое действие на неопределенный срок, что соответствует положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 июля 2009 г. сторонами подписан акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым арендатор возвратил с согласия арендодателя балансодержателю арендованные помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды № 8/2019-08 (с учетом изменений и дополнений № 1 от 02 июля 2008 г.) размер арендной платы составляет 1018 руб. 07 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендные платежи подлежат уплате ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Во исполнение условий заключенного договора аренды № 8/2019-08 от 20 февраля 2008 г. арендатор в период с 01 мая 2009 г. по 01 июля 2009 г. (включительно) не внес арендодателю арендную плату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора № 8/2019-08 в случае невнесения  платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с общества пени в сумме 645,56 руб., начисленные  за период с 21 мая 2009 г. по 19 января 2010 г.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени и счел его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не согласился с периодом начисления пени, указав на то, что пеня не подлежит начислению после 30 июля 2009 г., поскольку договор аренды прекратил свое действие с 31 июля 2009 г. С учетом обстоятельств дела, связанных с прекращением договора аренды, суд первой инстанции произвел расчет пени и последняя составила сумму 122,85 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма пени была уменьшена до 100 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности, период просрочки оплаты арендных платежей, расчет пени и сумму взысканной пени.  

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно отсутствия обязанности по оплате арендных платежей за спорный период, возражений относительно расчета суммы долга и суммы пени. ООО «ЖЭК» ссылается лишь на то обстоятельство, что общество решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 г. по делу № А12-7149/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. По мнению общества, в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия открытия конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно