Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-4929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  дело № А12-4929/2010 

30 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2010   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  индивидуального предпринимателя Сизанова В.Г. – Юхнаевой А.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года по делу  №А12-4929/2010, принятое судьей И.И. Прониной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизанова Валерия Геннадьевича, г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сизанов Валерий Геннадиевич (далее - ИП Сизанов В.Г., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) № 16-18-12 от 12 января 2010 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в виде штрафа в размере 129472 рубля, доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 921084,96 рублей, пени в размере 281801,13 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12 января 2010 года №16-18-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 129472 рубля, доначислений НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 921084,96 рублей, пени в размере 281801,13 рублей, предложения уплатить страховые взносы в размере 652 рубля, пени по страховым взносам в размере 52,59 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2010 г. № 16-18-12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в части предложения уплатить страховые взносы в размере 652 рубля, пени по страховым взносам в размере 52,59 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 450028,82 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, налог на доходы физических лиц в размере 325025 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в размере 124441,96 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Также суд первой инстанции обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сизанова Валерия Геннадьевича.

В пользу индивидуального предпринимателя Сизанова Валерия Геннадьевича взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 94900.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сизанова В.Г., по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 г. №16-18-83.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2010 №16-18-12 ИП Сизанов В.Г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 129472 рубля, начислены пени в общей сумме 281801,13 рубль, предложено уплатить налогов в общей сумме 921084,96 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 17.02.2010 г.  №133 об оставлении без изменения решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2010 г. №16-18-12.

ИП Сизанов В.Г. с принятым решением не согласился в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, полагая, что им выполнены все требования, установленные налоговым законодательством для принятия к вычету сумм НДС и принятии расходов по НДФЛ, ЕСН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).   При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),     документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по поставщикам ООО «Мегаполис», ООО «Юпитер», ООО «Ветлтекс», ООО «Вэндор», ООО «Бизнесрегион», ООО «Конструктив», ООО «Стром».

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что целью оформления договоров с указанными контрагентами являлось получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов, в отношении контрагентов выявлены следующие признаки недобросовестности:

- руководителем, учредителем и главным бухгалтером является одно лицо, фактически не имеющее отношение к деятельности организации;

- отсутствие по юридическому адресу;

- наличие значительного оборота и исчисление минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, неисчисление и неуплата в бюджет сумм НДС;

- отсутствуют необходимые условия для осуществления ремонтных работ в значительных объемах (производственные базы, основные средства в собственности или аренде, квалифицированных технический персонал, транспорт и иные основные средства, складские помещения);

- среднесписочная численность работников поставщиков составляет 1 человек;

- несоблюдение требований статьи 169 НК РФ;

Встречной проверкой установлено, что ООО «Бизнесрегион» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 03.03.2006, учредителем, руководителем, бухгалтером являлся Михайлов А.А., 20.10.2006 было снято с учета, реорганизовано в форме слияния с ООО «Галактика», руководителем значится Андреева М.А.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Мегаполис» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 16.10.2007, учредителем, руководителем, бухгалтером являлась Исакова Л.В., 23.03.2008 было снято с учета в связи с изменением местонахождения, руководителем значится Балакин Н.С.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Юпитер» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 19.12.2006, учредителем, руководителем, бухгалтером являлась Беспалова О.А., 07.09.2007 было снято с учета в связи с изменением местонахождения.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Велтекс» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 26.01.2007, учредителем, руководителем, бухгалтером являлась Топоркова Е.В., 25.10.2007 организация была переименована в ООО

«Солярус», и снято с учета в связи с изменением местонахождения, учредитель, руководитель, бухгалтер значится Фомин А.В.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Конструктив» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 29.03.2006, учредителем, руководителем, бухгалтером являлся Панченко И.В., 31.01.2007 было снято с учета в связи с реорганизацией в ООО «Орбита».

Встречной проверкой установлено, что ООО «Вэндор» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 16.11.2006, 03.04.2008 решением суда признана недействительной государственная регистрация.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Стром» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области 19.07.2007, учредителем, руководителем, бухгалтером являлся Резанов С.В.

Проверкой установлено, что первичные документы, оформленные от указанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 указанной статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговый орган ссылается на протоколы допросов руководителя ООО «Бизнесрегион» Михайлова А.А., руководителя ООО «Стром» Резанова С.В., руководителя ООО «Юпитер» Беспаловой О.А.(Сорокиной), руководителя ООО «Мегаполис» Исаковой Л.В. которые теряли паспорт, в правоохранительные органы не обращались, через некоторое время паспорт вернули, отрицают причастность к деятельности организаций, документы не подписывали, а также руководителя ООО «Конструктив» Панченко И.В. руководителя ООО «Велтекс» Топорковой Е.В., которые зарегистрировали фирмы за вознаграждение, но никакой деятельности не вели, документы не подписывали.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что поскольку руководители указанных контрагентов отрицают факт подписи на документах от имени указанных организаций, следовательно, первичные