Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-4929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с требованиями статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, почерковедческая экспертиза подписей директоров контрагентов не проводилась.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств подписания счетов-фактур неустановленными лицами.

То обстоятельство, что среднесписочная численность контрагента составляет 1 человек, не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Факты поступления на расчетные счета поставщиков значительных денежных средств и их обналичивания доказательством недобросовестности заявителя признаны быть не могут, поскольку доказательств причастности заявителя к поступлению и дальнейшему распоряжению денежными средствами, согласованности действий с поставщиками налоговый орган суду не представил.

Налоговый орган ссылается также реорганизацию контрагентов. Однако реорганизация юридических лиц и изменение их местонахождения само по себе не является основанием для исключения сумм, уплаченных данным организациям, из состава расходов и налоговых вычетов ИП Сизанова В.Г.

Статьёй 50 НК РФ регламентирована процедура взыскания с налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафов реорганизованного юридического лица.

Так, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и/или обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности, предусмотренные НК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено следующее. Тот факт, что счета-фактуры были подписаны после реорганизации путем слияния, не может служить неоспоримым доказательством отсутствия реальности сделки и недобросовестности налогоплательщика, который на момент поставки товара не знал о реорганизации контрагента по сделке.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, непредставление отчетности, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены в процессе регистрации поставщика в качестве юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В силу статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал Общество в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В данном случае, контрагент Общества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и необоснованного включения в расходы затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Общество при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия Общества в обналичивании денежных средств.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал правомерность вынесенного решения в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН в отношении контрагентов ООО «Мегаполис», ООО «Юпитер», ООО «Ветлтекс», ООО «Бизнесрегион», ООО «Конструктив», ООО «Стром», следовательно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, правильно были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2010 №16-18-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить страховые взносы в размере 652 рубля, пени по страховым взносам в размере 52,59 рубля.

Следует отметить, что налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по страховым взносам и пени.

В тоже время, заявитель представил письмо УПФ РФ (ГУ) в Центральном району от 27.04.2010 №3408/10, в котором указано, что ИП Сизанов В.Г. не имеет задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Страховые взносы уплачены своевременно.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН в отношении ООО «Вэндор», в отношении которого было установлено, что документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов и определения расходов по НДФЛ, ЕСН подписаны не директором, а лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий.

Судом также принято во внимание, что данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом в рамках дела № А12-7318/2009, А12-18447/2009.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года по делу № А12-4929/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.В. Лыткина