Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А57-3389/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были представлены заявителем в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в первой уточненной декларации за октябрь 2006г. (т.1 л.д.32, т.2 л.д.3).

Из материалов дела следует, что размер налоговой базы по НДС, сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг), а также сумма налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), заявленные в уточненной налоговой декларации №1 по НДС за октябрь 2006 и в уточненной налоговой декларации №3 за тот же период, совпадают.

В связи с представлением одних и тех же документов в обоснование налоговых вычетов, как по первой уточненной декларации, так и по третьей уточненной декларации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном использовании инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки третьей уточненной декларации документов, представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации по НДС за октябрь 2006 года, которым¸ кроме того, дана оценка вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12614/2007-9.

В частности судом при рассмотрении дела № А57-12614/2007-9 с учетом материалов встречных проверок было установлено, что счета-фактуры ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС», на основании которых ООО «Теплоэнергоприбор» предъявлен к вычетам НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 2 359 669 рублей, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно, не подписаны руководителем организации. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Эти же счета-фактуры представлены в рамках рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рамках настоящего дела заявитель фактически оспаривает решения налогового органа №1352 от 07.12.2009г. и №105 от 07.12.2009г., вынесенные по тем же основаниям, что и решение от 13.06.2007 №13149/11-959/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оценка законности которого была уже дана судом в рамках арбитражного дела №А57-12614/2007-9, при этом основания заявленных требований аналогичные и направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу №А57-12614/2007-9.

Иная оценка указанных доказательств в рамках рассматриваемого спора противоречит нормам ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не ограничен в праве подачи уточненных деклараций, и отказ в вычетах по первой уточненной декларации не лишает его права, собрав дополнительные документы и доказательства, подать уточненную декларацию в пределах трехлетнего срока, и представленные им доказательства, в подтверждение налоговых вычетов подлежат оценке в совокупности, не противоречит нормам действующего налогового законодательства.

  Однако, как следует из материалов дела, при представлении третьей уточненной налоговой декларации налогоплательщиком дополнительно к документам, подтверждающим налоговые вычеты по НДС за октябрь 2006, которым была дана оценка при рассмотрении предыдущего спора, в инспекцию были представлены только листы книги продаж и книги покупок, которые не опровергают обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и которые послужили выводу суда о неправомерном заявлении налоговых вычетов по контрагентам ООО «ЭМРИС» и ООО «Форсаж» именно в октябре 2006 года.

Выводы налоговой инспекции и арбитражных судов в отношении налоговых вычетов по НДС, заявленных по указанным контрагентам в иных налоговых периодах, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по спорному периоду (октябрь 2006 года), заявленных на основании конкретных документов.

Доводы общества о том, что, поскольку, при рассмотрении дела № А57-12614/2007-9 судом не давалась оценка реальности сделок с ООО «ЭМРИС» и ООО «Форсаж», а последующими судебными актами, по мнению заявителя, подтверждена реальность хозяйственных операций с теми же контрагентами в иных налоговых периодах, что является основанием, подтверждающим правомерность налоговых вычетов, заявленных в октябре 2006г., не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Основаниями для отказа в применении налоговых вычетов за октябрь 2006 года в рамках дела № А57-12614/2007-9 явились не только выводы суда о не соответствии представленных, как в рамках названного дела, так в рамках рассматриваемого дела, счетов-фактур, требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также отсутствие организаций по юридическим адресам, представление нулевой отчетности.

   Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2008г. (т. 4 л.д. 17), оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и делая вывод о том, что суды обоснованно указали на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по спорным поставщикам, сослался на непредставление  ООО «Теплоэнергоприбор», ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде,  документов, подтверждающих перемещение товаров, полученных от контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Эмрис» (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги), тогда как условиями поставки предусмотрена отгрузка продукции самовывозом, транспортные расходы при этом несет покупатель.

   Документы, подтверждающие самовывоз товаров от контрагентов по счетам-фактурам, отраженным в третьей уточненной декларации, при ее представлении в налоговый орган ООО «Теплоэнергоприбор» также не приложены, что подтверждает вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты   по спорным счетам-фактурам.

 Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и поставщиками товаров в октябре 2006 года также сделан вывод в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2010г. № 9415/08 по делу                     № А57-12614/2007-9. В указанном определении ВАС РФ указал, что судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и поставщиками товаров.

            Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в части обжалуемой обществом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 13.06.2007 №13149/11-959/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом было произведено взыскание в порядке ст.46 НК РФ НДС в сумме 462152руб., пени в сумме 120644руб. и штрафных санкций в сумме 394387,30руб.

Поступление в бюджет указанных сумм подтверждено инкассовыми поручениями, платежными ордерами, актом сверки расчетов НДС за октябрь 2006г. (т. 1 л.д.118-126).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление НДС за октябрь 2006г. в сумме 462152руб., начисление пени в сумме 120644руб., списанных в бесспорном порядке, а также пени, начисленных на сумму НДС 462152руб., уже взысканную в бюджет во исполнение решения инспекции от 2007 года (с момента ее уплаты по день вынесения оспариваемого решения), необоснованно.

Налоговая инспекция, не отрицая факта уплаты в бюджет в порядке ст. 46 НК РФ вышеназванных сумм, в апелляционной жалобе указывает на то, что признание судом недействительным решения в части доначисления  НДС в сумме 462152руб., пени в сумме 120644руб. приведет к необоснованному освобождению общества от уплаты этих сумм.

 Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции, поскольку судом первой инстанции решение налогового органа №1352 от 07.12.2009г. в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 129765руб. (п.3.3) и в части возложения на налогоплательщика обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4) недействительным не признано, что возлагает на налогоплательщика обязанность по восстановлению в налоговом и бухгалтерском учете сумм, не принятых инспекцией.

Указание в решении на доначисление обществу и предложение уплатить НДС в размере 462152руб. и пени в сумме 120644руб. (пункты 2, 3, 3.1, 3.2), уже уплаченные в бюджет, не соответствует действительной обязанности налогоплательщика и приведет к двойному списанию сумм налога и пени.

Также у налогового органа не имелось законных оснований для начисления пени на сумму НДС 462152руб, списанную в бюджет, за период после ее списания и до даты вынесения решения № 1352.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №1352 от 07.12.2009г. в части доначисления НДС за октябрь 2006г. в сумме 462152руб., начисления пени в сумме 120644руб., а также пени, начисленных на сумму НДС 462152руб. (с момента ее уплаты по день вынесения оспариваемого решения).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «19» мая 2010 года по делу № А57-3389/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор»  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      Т.С. Борисова