Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А57-6059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6059/2010

31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   31   августа  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества ограниченной ответственностью «Эльген» – Саратовкина Л.В. по доверенности выданной 11.01.2010г. сроком на один год),

от Общества с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД» - Щурова В.И. протокол №6 от 14.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года

по делу № А57-6059/2010, (судья Карпенко М.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльген», г. Саратов ,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД», г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 020 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эльген», г.Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД», г.Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 020 руб. 78 коп.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010г. исковые требования были  удовлетворены в части. Суд своим решением  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД», г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльген», г. Саратов сумму неосновательного обогащения в размере 106 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 г. по 29.03.2010 г. в размере 17 978 руб. 01 коп., всего 124 906 руб. 01 коп., а так же взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД» г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 731 руб. 09 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эльген», г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД», г. Саратов,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 г. по делу № А57-6059/2010 и производство по делу прекратить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении и исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эльген» в судебное заседание  явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с  распоряжением председателя второго судебного состава  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Никитина А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 27.04.2007 г. между ООО «Итиль ЛТД» (заказчик) и ООО «Эльген» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 25-07/м, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и строительству расположенной по строительному адресу: г. Саратов, ул. Прокатная, д. 19-А из материалов подрядчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно- сметной документацией (л.д. 13-15).

После выполнения работ по проектированию котельной и до начала работ по ее монтажу, проект был передан от ООО «Эльген» к ООО «Итиль ЛТД» для проведения государственной экспертизы.

16.08.2007 г. между ООО «Итиль ЛТД» (заказчик) и ГУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (исполнитель) был заключен договор № 187-07-э на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: нежилое помещение ООО «Итиль ЛТД» по ул. 2-я Прокатная, д. 19 А. Стоимость работ по договору составила 106 928 рублей (л.д. 16-17).

12.09.2007 г. ООО «Итиль ЛТД» в адрес ООО «Эльген» было направлено письмо с просьбой оплатить ГУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» за экспертизу проектной документации (л.д. 21).

26.09.2007 г. ООО «Эльген» денежная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 441 от 26.09.2007 г. ГУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» было изготовлено экспертное заключение на проектную документацию от 17.10.2007 г. (л.д. 22).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договором строительного подряда № 25-07/м от 27 апреля 2007 года на ООО «Эльген» не возлагалась обязанность по проведению государственной экспертизы проекта, либо по оплате государственной экспертизы рабочего проекта.

Исходя из условий заключенного договора на проведение государственной экспертизы проектной документации № 187-07-э от 16.08.2007 г. между ООО «Итиль ЛТД» и ГУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» обязательство по оплате проведения государственной экспертизы проекта возникло у ответчика. Поскольку оплата произведена истцом согласно письменного обращения ООО «Итиль ЛТД», что подтверждается платежным поручением №441 от 26.09.2007 г. с назначением платежа «за экспертизу проект.документации по дог.№187-07-Э от 16.08.2007 г.» на счет ГУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» в размере 106 928 руб., то имеет место быть неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что это приобретение произведено за счет ООО «Эльген», в результате чего имущество последнего уменьшилось. У ООО «Итиль ЛТД» отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, поскольку приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Судебная коллегия, находит несостоятельным довод заявителя о том, что ранее данное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 928 руб. в рамках дела № А57-2731/08  по следующим основаниям.

Действительно в рамках данного дела было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, однако данное требование в рамках дела № А57-2731/08 судом первой инстанции рассмотрено не было.

   Постановлением суда апелляционной инстанции при пересмотре  судебного акта по данному делу, было установлено, что не является основанием для отмены судебного акта не рассмотрение  судом первой инстанции одного из заявленных истцом требований. Суд указал, что в этом случае истец по первоначальному иску должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятия дополнительного решения, которое также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

   Судом кассационной инстанции судебные акты были оставлены без изменения.

Так же не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что  настоящие исковые требования были рассмотрены ранее в рамках дела № А57-24572/09, так как  по данному делу были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, не неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  истец вправе был  обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 г. по 29.03.2010 г. в размере 20 020 руб. 78 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2008 г. по 29.03.2010 г. в размере 20 020 руб. 78 коп., исходя из количества просроченных дней 793.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате