Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-4321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4321/2010

31  августа   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семмира+» Золотова Е.В., действующего по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 июля   2010 года по делу № А12-4321/2010 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семмира+»                            (г. Волгоград)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лиц  закрытое акционерное общество «Отечество» (г. Волгоград),

администрация Волгограда (г. Волгоград),

департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи и о понуждении к заключению договора купли – продажи муниципального имущества в редакции протокола разногласий истца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семмира+» (далее – ООО «Агрофирма «Семмира+», истец) с иском к Администрации г. Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда с требованиями: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества между Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Агрофирма «Семмира+», изложив пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества в следующей редакции: «1.3 Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 12 935 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч) рублей (с учетом НДС). Пункт 3.4. договора купли-продажи объекта муниципального имущества, последний (второй) абзац изложить в следующей редакции «НДС входит в цену продажи объекта, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, уплачивается в порядке и сроки, установленные настоящим договором». Понудить Администрацию Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда заключить с ООО «Агрофирма «Семмира+» договор купли-продажи муниципального имущества – встроено - пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 15, общей площадью 340,9 кв.м в соответствии с проектом договора, представленным Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в редакции протокола разногласий, представленного ООО «Агрофирма «Семмира+» от 25.01.2010, с уточнением в Приложении №3 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества «Графика платежей и процентов по оплате стоимости приобретенного в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда», с перерасчетом согласно цены, указанной в пункте 1.3. договора в редакции, предложенной ООО «Агрофирма «Семмира+».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, ЗАО «Отечество».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, истец отказывается от первоначальных требований к Администрации г. Волгограда, просит урегулировать разногласия между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Агрофирма «Семмира+», возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 340,90 кв.м, расположенного по адресу: ул. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Николая Отрады, д. 15, принять пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества в следующей редакции: «пункт 1.3 цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 12 884 000 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. (без учета НДС); Принять приложении №3 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества «График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального недвижимого нежилого фонда» в редакции истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы. В остальной части ранее заявленных требований просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.  Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля  2010 года заявленные требования ООО «Семмира+» удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований к Администрации г. Волгограда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Агрофирма «Семмира+» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда,  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ЗАО «Отечество»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 26 97765 9, 410031 26 97766 6,телеграммами, поданными по квитанциям № 02031, 01931, 01831. От Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 25.12.2009 №40) и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда №1010р от 28.12.2009 «Об урегулировании планов приватизации муниципального имущества ООО «Агрофирма «Семмира+» приобрело право на заключение договора купли-продажи объекта муниципального имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 15, общей площадью 340,9 кв.м.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  направил в адрес истца проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества – встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады,15, общей площадью 340,9 кв. м, между ООО «Агрофирма «Семмира+»  и Департаментом возникли разногласия.

Истец, не согласившись с пунктом 1.3 договора и Приложением №3 к договору, предложил заключить договор по цене 12 884 000, без учета НДС.

Не согласившись с предложенной ООО «Семмира+» редакцией пункта 1.3 договора, Департамент настаивал на условиях договора в редакции Продавца, т.е. Департамента.

В связи с тем, что неурегулированным остался пункт 1.3 договора купли-продажи и Приложение №3 к договору, ООО «Агрофирма «Семмира+»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального