Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А57-4540/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана, ремонт и техническое обслуживание башенного крана, его содержание в исправном состоянии), обязано совершить лицо, эксплуатирующее кран.

За невыполнение этих действий установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Как следует из материалов дела, башенный кран КБ-408, регистрационный номер 15846, принадлежит ЗАО «Саратовоблжилстрой».

11 января 2010 года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ЗАО «СМУ-7» заключен договор аренды № 7 БК (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ЗАО «Саратовоблжилстрой» (арендодатель) обязуется передать и ЗАО «СМУ-7» (арендатор) в аренду башенный кран КБ-408 (заводской номер 862, регистрационный номер15846) для механизации работ на объектах арендатора в г. Саратове, а арендатор принять данный кран и использовать его по прямому назначению в соответствии с техническими характеристиками и условиями  настоящего договора. (т. 1, л.д. 12)

Сторонами подписан акт приема-передачи крана КБ-408 (заводской номер 862, регистрационный номер15846) к договору аренды № 7 БК от 11 января 2010 года. (т. 1, л.д. 13)

Из пункта 2 акта приема-передачи следует, что арендатор принимает вышеуказанный кран в аренду в качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего акта. Согласно пункту 3 акта приема-передачи при приеме-передаче стороны установили, что состояние и внешний вид крана удовлетворительные, арендатор не имеет к арендодателю претензий по состоянию передаваемого в аренду крана.

При таких обстоятельствах, ЗАО «СМУ-7», будучи арендатором башенного крана КБ-408 (заводской номер 862, регистрационный номер15846), исходя из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным владельцем башенного крана.

Из содержания акта проверки № 007-02/10-Ч от 19 февраля 2010 года следует, что строительная площадка, на которой эксплуатируется башенный кран КБ-408, находится в Заводском районе г. Саратова по ул. 1-ая Пионерская, 30. Подрядчиком строительства является строительная организация ЗАО «СМУ-7».

Таким образом, факт владения и пользования ЗАО «СМУ-7» переданным в аренду башенным краном КБ-408 по договору аренды № 7 БК от 11 января 2010 года административным органом не опровергнут.

Вменяя ЗАО «Саратовоблжилстрой» нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, административный орган настаивает на том, что по условиям договора аренды № 7 БК от 11 января 2010 года, подписанным сторонами с протоколом разногласий, ответственность за содержание крана в исправном состоянии и обязанность по получению разрешения территориального органа Ростехнадзора на его пуск в эксплуатацию возложена на ЗАО «Саратовоблжилстрой».

В обоснование своих доводов представитель Управления в судебном заседании представил копию протокола согласования разногласий № 1 к договору аренды № 7 БК от 11 января 2010 года. Подлинник данного документа в ходе проведения проверки Управлением не обозревался и не изучался, суду апелляционной инстанции не представлен.

Изучением названной копии протокола установлено, что в нем изложены пункты 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.7, 3.1 в  редакции договора аренды № 7 БК от 11 января 2010 года (предложения арендодателя), и эти же пункты в измененной редакции,  предложенной арендатором.

Однозначно установить, какая редакция пунктов 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.7, 3.1 окончательно согласована сторонами, не представляется возможным, поскольку из копии протокола согласования разногласий № 1 это не следует.

Протокол разногласий, который содержал бы согласованную и подписанную сторонами окончательную редакцию вышеназванных пунктов договора аренды № 7 БК от 11 января 2010 года, суду апелляционной инстанции не представлен.

Из содержания пункта 1.3 Договора следует, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» передает башенный кран «без машиниста, то есть без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации башенного крана».

По условиям пунктов 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. Договора арендатор обязан:

- обеспечивать содержания крана в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию,

- назначить ответственное лицо за безопасное производство работ башенным краном,

- нести расходы по содержанию и эксплуатации крана в период аренды (перебазировка, ремонт,  демонтаж, техобслуживание).

В соответствии со статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, нормами законодательства обязанность по совершению действий, связанных с получением разрешения на пуск башенного крана, проведением экспертизы промышленной безопасности башенного крана, ремонтом и техническим обслуживанием, возложена на лицо, эксплуатирующее кран.

Так, вменяя ЗАО «Саратовоблжилстрой» непроведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана КБ-408, регистрационный номер 15846, отработавшего нормативный срок эксплуатации, административный орган не учел, что в силу части 2 статьи 13 Федерального закона  № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Доказательств того, что башенный кран установлен на строительном объекте ЗАО «Саратовоблжилстрой» и эксплуатируется данным Обществом, в материалах дела не имеется.

Напротив, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проверки ЗАО «Саратовоблжилстрой» фактически  не владело опасным производственным объектом и не осуществляло его эксплуатацию, а, следовательно, не нарушало требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление административного органа не содержат сведений об обратном.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований делать вывод о том, что ЗАО «Саратовоблжилстрой», передав башенный кран по договору аренды и не эксплуатируя его, было обязано совершать указанные в оспариваемом постановлении административного органа действия.

Довод представителя административного органа о том, что принадлежащий ЗАО «Саратовоблжилстрой» башенный кран отработал нормативный срок службы и подлежал консервации, суд апелляционной инстанции не принимает.

Данные обстоятельства административным органом в ходе проверки не устанавливались, указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не описаны и не вменялись в вину ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Также следует отметить, что согласно статье 9.3.21. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Статья 9.3.22. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов не запрещает техническое обслуживание и ремонт кранов, в том числе отработавших нормативный срок службы, а также ремонт и рихтовку крановых путей, которые должны производиться в соответствии с руководствами по эксплуатации кранов и другими нормативными документами в сроки, установленные графиком планово-предупредительного ремонта. Владелец кранов обязан обеспечить проведение указанных работ в соответствии с графиком и своевременное устранение выявленных неисправностей.

Исходя из вышеназванных норм законодательства, действия, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом крана, в том числе отработавшего нормативный срок службы, обязано совершить лицо, эксплуатирующее кран. Как указано выше владельцем крана по договору аренды является ЗАО «СМУ-7». Согласно договору аренды ЗАО «СМУ-7» арендовало башенный кран для механизации работ на его объектах, то есть для его эксплуатации.

 В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение требований процессуального закона, административный орган не доказал наличие в действиях ЗАО «Саратовоблжилстрой» состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 24 марта 2010 года № 000337-С, принятое в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой», является незаконным и необоснованным.

Решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права, а заявление ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании незаконным и отмене постановления Средне-Волжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Саратовоблжилстрой» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» мая 2010 года по делу   № А57-4540/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 марта 2010 года № 000337-С о назначении административного наказания, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 4593 от 29.06.2010. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                               О.В. Лыткина