Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-9679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9679/2010

31 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А.,  Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харбин» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июня  2010 года по делу № А12-9679/2010 (судья Сурков А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харбин» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 1 781 925, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее – ИП глава КФХ Буланкин Н.М., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харбин» (далее – ООО «Харбин», ответчик) о взыскании  1 631 956 руб. основного долга, 146 230 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 738 руб. 88 коп. пени, а всего 1 781 925 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличил размер иска в части основного долга до 1 631 976 руб. и уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 141 751 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Харбин» в пользу ИП главы Буланкина Н.М. взыскано 1 631 976 руб. основного долга, 137 456 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 769 432 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 635 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «Харбин»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП глава КФХ Буланкин Н.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ИП глава КФХ Буланкин Н.М., ООО Харбин»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления № 410031 27 78625 0, телеграммами поданными по квитанциям  № 04529, 01431, 02958.  От ИП глава КФХ Буланкин Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Харбин», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Свое ходатайство ООО «Харбин» мотивирует болезнью представителя. Больничного листа стороной заявившей ходатайство на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2009 года между ООО «Харбин» (поставщик) и ИП глава КФХ Буланкин Н.М. (покупатель) заключен договор поставки №22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с настоящим договором.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 01 марта 2009 года №22 сторонами согласовано наименование товара, количество и цена товара.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №1 истец обязан оплатить товар на условиях  предварительной оплаты.

ИП глава КФХ Буланкин Н.М. перечислил на расчетный счет ООО «Харбин» денежные средства  в размере 3 193 600, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2009 №28 на сумму 2 500 000 руб. и от 18.03.2009 № 35 на сумму 693 600 руб.

В пункте 2.5.3 стороны установили, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки каждой партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления железнодорожной накладной.

В связи с тем, что ООО «Харбин» неисполнимо надлежащим образом своих обязательства по договору, ИП глава КФХ Буланкин Н.М. обратился с иском о взыскании предоплаты стоимости, не поставленной продукции и излишней переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом ответчику товара на общую сумму 1 631 976 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 1 544 960 руб. Исходя из фактичесокой оплаты истцом товара на сумму 3193 600 руб. и, учитывая, что ответчиком поставлен товар на сумму 1 544 960 руб., сумма разницы составляет 1 648 640 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме или возражений в части размера подлежащей возврату суммы предварительной оплаты.

ООО «Харбин» считает, что неисполнение обязательств по договору произошло в связи с не исполнением в его адрес договорных обязательств поставщиком минеральных удобрений  ООО «Промкомплект».

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение обязательств ООО «Промкомплект» само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 631 976 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 456,14 руб. за период с 01.04.2009 по 01.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Сумма процентов с 01.04.2009 по 01.05.2010  составляет 137 456,14 руб.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени в размере 3738 руб. 88 коп., предусмотренные пунктом 6.2 заключенного договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков осуществления поставки, предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

При  этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что датой признания сумм пени/штрафа/процентов по договору считать дату признания должником своего обязательства об уплате пени/штрафа/процентов или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность по уплате пени/штрафа/процентов.

В соответствии со статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.5. договора и других условий договора не усматривается, что стороны