Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А57-4629/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно частям 2, 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности нескольких условий, в частности если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

Однако заявитель не представил доказательств того, что не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие вышеуказанный юридический факт.

Заявленное ООО «Земледелец 2002» требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение составляют основу права собственности.

Владение, пользование и распоряжение не могут существовать отдельно от вещного права.

Однако в своем заявлении ООО «Земледелец 2002» не указал,  на каком вещном праве он просит установить арбитражный суд юридический факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по указанному делу выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что возник спор о праве и требование заявителя фактически направлено на признание за ним права, а не установление факта, имеющего юридическое значение, апелляционная инстанция поддерживает выводы суд первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает также, что ООО «Земледелец 2002» ввиду отсутствия разрешения на строительство спорных объектов, актов приёмки их в эксплуатацию считает их самовольными постройками, о чём заявил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя.

Данное обстоятельство также указывает на наличие спора о праве.

Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, не лишает заявителя права на обращение с требованием о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года по делу №А57-4629/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев