Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А12-4956/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-4956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: О.И. Антонова, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу № А12-4956/2010 (судья Нехай Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн-Волгоград», г. Волгоград,

третье лицо:

Гугуян М.А.

о взыскании 62 642  руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин С.В.  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Евролайн-Волгоград» о взыскании 62 642 руб. 40 коп. долга за некачественный товар   по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 11 января 2009 года и на основании  пункта 9  договор-заявки № 1436 от 20.07.2009 .

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за не поставленный товар в сумме  62 642 руб. 40 коп. ( л.д.103).

Определением суда от 14.05.2010 по делу № А12-4956/2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Евролайн-Волгоград» о взысании с индивидуального предпринимателя Еремина С.В. 52 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу № А12-4956/2010  в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича отказано, встречный иск ООО «Евролайн-Волгоград» удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролайн-Волгоград» взыскано 52 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 2 088 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Еремин С.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу № А12-4956/2010 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что истец просил взыскать долг за непоставленный  товар (  кирпич силикатный облицовочный) на сумму 62 642 руб. 40 коп. на основании договор –заявки № 1436 от 20.07.2009 на перевозку груза, неправомерно не приняты уточнения к иску, заявленные 28 мая 2010 года ( л.д.103).

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил санкции за пользование коммерческим кредитом. Заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты товаров ответчик не делал.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого  судебного  акта в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между  ООО «Евролайн-Волгоград» (Экспедитор) и индивидуальный предприниматель  Еремин С.В. (Клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению заказчика и за его счет обязуется предоставить транспортно–экспедиционные услуги по организации и обеспечению перевозки грузов Заказчика собственным или привлеченным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, Экспедитор выполняет междугородные, пригородные и внутригородские перевозки по настоящему договору, согласно заявкам Заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора, Экспедитор несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшего по его вине, с момента принятия их от грузоотправителя и до момента передачи грузополучателю.

По договору перевозки груза, согласно статье  785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договор-заявке №1436 от 20.07.2009 ООО «Евролайн-Волгоград» взяло на себя обязательство по перевозке  силикатного кирпича по маршруту Саратов-Волгоград ( л.д.15), водитель Гугуян Максим Андронникович, автомобиль МАЗ В 927 ТМ 61.

В подтверждение оказания услуг по  перевозке груза  в материалы дела представлена накладная № 20034 ( л.д.17), товарно-транспортная накладная №8490 от 21.07.2009 ( л.д.16),  счет-фактура №17444 от 21.07.2009 на сумму 62642 руб. 40 коп., акт №1 от 22.07.2009, платежное поручение № 134 от 17.07.2009 , свидетельствующее об оплате стоимости груза 62 642 руб. 40 коп.

Указанные документы свидетельствуют, что ответчиком по накладной № 20034, товарно-транспортной накладной был принят груз к перевозке ( кирпич цветной) –л.д.16-17  на сумму  60002 руб. 40 коп. с оплатой за полиэтиленовую ленту  и поддон в сумме 2 640 руб.

Истец во исполнение договора поставки № 25 от 01.04.2009 ( л.д.13-14) оплатил стоимость  кирпича, о чем имеется платежное поручение № 134 от 17.07.2009.

Истец указывает, что при поставке транспортом ООО «Евролан-Волгоград» МАЗ гос. номер В 937ТМ/61 п/п РР 3487/61 водителем Гугуян Максимом Андронниковичем вышеуказанной партии кирпича в г. Волгоград было обнаружено, что поддоны с кирпичом завалены друг на друга, а 1(один) поддон рассыпан по кузову автотранспорта полностью, остальные пять поддонов разукомплектованы и повреждены, нарушена заводская упаковка, что подтверждается актом №1 от 22 июля 2009 года приемки продукции (входной контроль) , который был подписан со стороны перевозчика водителем Гугуян М.А. ( л.д.34). Доставленный по спорной  товарно-транспортной накладной груз  клиенту передан не был. В связи с чем  истец обратился с настоящим иском к перевозчику об оплате стоимости не поставленного товара, что следует из текста искового заявления и уточнения иска ( л.д.5-6 и 103).

Предъявленная к перевозчику претензия об оплате 62640 руб. ( л.д.18-21) оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

В соответствии со ст.ст.6 и 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и  экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 договора-заявки №1436 от 20.07.2009 за бой кирпича предусмотрены штрафные санкции виде возврата денежных средств за поставленный товар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований,  ошибочно указал ,что истец не заявил о взыскании долга и не доказал его возникновение . Исходя из текста искового заявления и уточнения к иску следует, что предметом иска является взыскание стоимости не поставленного ( не доставленного по назначению в надлежащем качестве)   перевозчиком груза.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом перевозчик не исполнил. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.Факт передачи груза истцу документально не подтвержден.

Факт того, что Гугуян М.А. является работником ООО «Евролайн-Воллгоград» ответчиком не оспаривается и установлен судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии неисполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза  клиенту по вине перевозчика, в связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича подлежат удовлетворению.

ООО «Евролайн-Волгоград» обратилось со встречным исковым заявлением с о взыскании  с индивидуального предпринимателя Еремина С.В. 52 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2009.

Стороны в пункте 8.1. договора определили, что обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты услуг, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки или рассрочки оплаты услуг, установленного настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 по делу № А12-17983/2009 исковые требования ООО «Евролайн-Волгоград» удовлетворены и взыскано с индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича в пользу задолженность в размере 45 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 750 руб., уплаченную госпошлину 2 052 руб. 50 коп. Вступившее в законную силу решение суда не исполнено до настоящее времени, в связи с чем ООО «Евролайн-Волгоград» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину С.В. с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 52200 руб., исходя из того, что решением по делу №А12-17983/2009 проценты взысканы за 30 дней по 31.08.2009, а поэтому просил взыскать  начиная с 01.09.2009 по 20.04.2010 в сумме 52200 руб. расчет процентов не оспорен.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов, составленный истцом  за период с 01.09.2009 по 20.04.2010 и с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А12-17983/2009 сделан обоснованный вывод о  взыскании сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 52 200  рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправомерного  применения судом первой инстанции санкций за пользование коммерческим кредитом являются несостоятельными, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка как суда первой инстанции, так и судов апелляционной и кассационной инстанций  в рамках дела № А12-17983/2009.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу № А12-4956/2010 в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований подлежит отмене, требования индивидуального предпринимателя Еремина  С.В. о взыскании 62 642 руб. 40 коп. подлежат